中國網江蘇頻道訊 朋友之間借錢救急是人之常情，欠債還錢也是天經地義。去年年底，孫某拿著兩張合計11萬5千元的欠條到法院起訴，要求欠款人張某還錢。可是，昨天泰興市人民法院常志飛則認為：“這案子真有點讓人好奇!” 此案材料顯示，案子看起來很簡單，不過是一起普通的民間借貸糾紛，可是案件審理之艱難，已遠遠超出了人們的想象，并出現了一波三折的現象。 一折：借款事實不存在? 2014年4月21日，虹橋法庭開庭審理原告孫某與被告張某民間借貸糾紛一案，這已經是第三次開庭。原告訴稱，2013年5月2日和5月10日，被告張某兩次向他借款5.5萬元和6萬元，合計11.5萬元。借款到期后，原告孫某多次向張某催要。一開始，張某拖延時間，到后來電話就打不通了。 原告孫某向法庭出具了被告張某寫的兩張借條。而被告張某則辯稱，原告提交的兩份借條的確是他出具的，但都不存在借款事實。 被告張某說，孫某逼迫他把原來許某的一張借條改為現在的借條，許某是孫某的母親。張某說，2012年11月30日，在傅某的擔保下，他向許某借款，出具了一張5萬元的借條，約定在一個月還清，而實際借款金額只有4.1萬元。 二折：雙方約定本金償還? 由于張某沒有限期償還，到2013年4月，他共計給許某出具了總額為93000元的借條。 2013年4月底，許某在催要借款時與張某家人發生糾紛，此后雙方協商解決。按理說，雙方協商解決這起借貸糾紛后，就了無瓜葛了，而且擔保人傅某還給被告張某出具了承諾書。 案件承辦法官介紹，根據《合同法》第二百條規定：借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款。雙方就5萬元借條及利息條子合計9.3萬元，一致同意以實際借款金額4.1萬元結賬，系雙方真實意思的表示，且符合相關法律規定，此時此案也就此應當了結。 三折：強迫手段取得借條? 然而，事情并沒有告一段落。 張某說，沒過幾天，許某就找到他工作的地方，強行要他出具一張5.5萬元的借條。張某說，2013年8月的一天，許某帶了幾個人，這其中還有原告孫某，在七圩一家餐廳里，逼迫他把之前出具給許某的借條改為出具給孫某的借條，并要求將借條的日期寫為2013年5月2日。 張某說，又過了兩個月左右的時間，還是在七圩的一家餐廳里，孫某逼迫他寫下了第二張借條。而這張借條的落款日期是5月10日，借款數額為6萬元。而原告孫某則說，2013年5月間，被告張波先后兩次向他借錢說要做生意，并以原七圩鎮區的一套房產作為抵押。 張某解釋說，事實上，5.5萬元的借條是2013年8月份出具的，6萬元的借條是10月份出具的，這兩份借條都是在原告孫某通過威脅暴力手段取得的。 法院認為，因兩份借條金額較大，所以原告有義務對資金來源、交付過程作出合理解釋。在法庭上，就借款交付的情況，原告孫某說，兩次都在自己的車里，而且都是現金交付，沒有其他人在場。法院認為，除了孫某的陳述，對借款金額的來源、交付過程未能舉證證明。 法官趙瑋介紹，通過審理查明，原告明知其母親向被告追要借款困難，在被告結清其母親賬目不到一周的時間內又借款給被告，明顯不合常理，原告僅提供借據主張借貸關系成立，被告提出反駁證據足以對借款關系真實性產生合理懷疑，法院要求原告進一步提供證據，原告未能證明款項交付事實，故應當承擔舉證不能的法律后果。 2014年5月30日，虹橋法庭作出判決，駁回原告孫某的訴訟請求。原告在判決書送達十五日內，沒有提起上訴。 中國網江蘇頻道訊 朋友之間借錢救急是人之常情，欠債還錢也是天經地義。去年年底，孫某拿著兩張合計11萬5千元的欠條到法院起訴，要求欠款人張某還錢。可是，昨天泰興市人民法院常志飛則認為：“這案子真有點讓人好奇!” 此案材料顯示，案子看起來很簡單，不過是一起普通的民間借貸糾紛，可是案件審理之艱難，已遠遠超出了人們的想象，并出現了一波三折的現象。 一折：借款事實不存在? 2014年4月21日，虹橋法庭開庭審理原告孫某與被告張某民間借貸糾紛一案，這已經是第三次開庭。原告訴稱，2013年5月2日和5月10日，被告張某兩次向他借款5.5萬元和6萬元，合計11.5萬元。借款到期后，原告孫某多次向張某催要。一開始，張某拖延時間，到后來電話就打不通了。 原告孫某向法庭出具了被告張某寫的兩張借條。而被告張某則辯稱，原告提交的兩份借條的確是他出具的，但都不存在借款事實。 被告張某說，孫某逼迫他把原來許某的一張借條改為現在的借條，許某是孫某的母親。張某說，2012年11月30日，在傅某的擔保下，他向許某借款，出具了一張5萬元的借條，約定在一個月還清，而實際借款金額只有4.1萬元。 二折：雙方約定本金償還? 由于張某沒有限期償還，到2013年4月，他共計給許某出具了總額為93000元的借條。 2013年4月底，許某在催要借款時與張某家人發生糾紛，此后雙方協商解決。按理說，雙方協商解決這起借貸糾紛后，就了無瓜葛了，而且擔保人傅某還給被告張某出具了承諾書。 案件承辦法官介紹，根據《合同法》第二百條規定：借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款。雙方就5萬元借條及利息條子合計9.3萬元，一致同意以實際借款金額4.1萬元結賬，系雙方真實意思的表示，且符合相關法律規定，此時此案也就此應當了結。 三折：強迫手段取得借條? 然而，事情并沒有告一段落。 張某說，沒過幾天，許某就找到他工作的地方，強行要他出具一張5.5萬元的借條。張某說，2013年8月的一天，許某帶了幾個人，這其中還有原告孫某，在七圩一家餐廳里，逼迫他把之前出具給許某的借條改為出具給孫某的借條，并要求將借條的日期寫為2013年5月2日。 張某說，又過了兩個月左右的時間，還是在七圩的一家餐廳里，孫某逼迫他寫下了第二張借條。而這張借條的落款日期是5月10日，借款數額為6萬元。而原告孫某則說，2013年5月間，被告張波先后兩次向他借錢說要做生意，并以原七圩鎮區的一套房產作為抵押。 張某解釋說，事實上，5.5萬元的借條是2013年8月份出具的，6萬元的借條是10月份出具的，這兩份借條都是在原告孫某通過威脅暴力手段取得的。 法院認為，因兩份借條金額較大，所以原告有義務對資金來源、交付過程作出合理解釋。在法庭上，就借款交付的情況，原告孫某說，兩次都在自己的車里，而且都是現金交付，沒有其他人在場。法院認為，除了孫某的陳述，對借款金額的來源、交付過程未能舉證證明。 法官趙瑋介紹，通過審理查明，原告明知其母親向被告追要借款困難，在被告結清其母親賬目不到一周的時間內又借款給被告，明顯不合常理，原告僅提供借據主張借貸關系成立，被告提出反駁證據足以對借款關系真實性產生合理懷疑，法院要求原告進一步提供證據，原告未能證明款項交付事實，故應當承擔舉證不能的法律后果。 2014年5月30日，虹橋法庭作出判決，駁回原告孫某的訴訟請求。原告在判決書送達十五日內，沒有提起上訴。 |
