校車安全條例草案征求意見結(jié)束 7000多條意見展開“激辯”

    國務(wù)院法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人說，許多意見認(rèn)為制定校車安全條例，將校車安全管理納入法制軌道，體現(xiàn)了黨和政府對未成年人人身安全的高度關(guān)切，對建立健全保障校車安全的基本制度，保障學(xué)生上下學(xué)交通安全，很有必要。同時，對校車安全管理及校車制度的其他相關(guān)問題提出了許多不同的意見和建議。國務(wù)院法制辦會同有關(guān)部門正在對公眾的意見認(rèn)真梳理，逐條研究，對征求意見稿作進(jìn)一步修改。 

    碰撞一：就近入學(xué)還是發(fā)展校車 

    國務(wù)院法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人說，許多意見提出，解決學(xué)生上下學(xué)的交通安全問題，不能僅考慮校車本身的安全。校車再安全也會有風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)從源頭上采取措施。關(guān)鍵還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照義務(wù)教育法的規(guī)定，保障學(xué)生就近入學(xué)或在寄宿制學(xué)校上學(xué)，減少學(xué)生上下學(xué)的交通風(fēng)險。 

    據(jù)介紹，有些意見對近年來一些地方較大規(guī)模地撤點(diǎn)并校提出異議，建議在設(shè)置和調(diào)整學(xué)校及教學(xué)點(diǎn)布局時，多聽聽當(dāng)?shù)厝罕娞貏e是學(xué)生家長的意見。有的意見提出，如果逆向思考，讓教師乘車去就學(xué)生，而不是學(xué)生乘車去就教師，是不是風(fēng)險小一些？有些意見提出，買校車不如就近建學(xué)校。一輛專用校車就要幾十萬元，再加上每年幾萬元的運(yùn)行費(fèi)用，超過農(nóng)村建一所小學(xué)或教學(xué)點(diǎn)的費(fèi)用，既不安全又不經(jīng)濟(jì)。 

    有些意見則提出，撤點(diǎn)并校有利于優(yōu)化教育資源配置。農(nóng)村地區(qū)有的村只有十幾個學(xué)生，如果也要辦一所學(xué)校，連配齊各科教師都很難，更別提留住優(yōu)秀教師。為保障偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村的孩子也能受到較好的義務(wù)教育，應(yīng)當(dāng)撤點(diǎn)并校。寄宿制學(xué)校的學(xué)生周末同樣有上下學(xué)的乘車需求。校車安全條例不應(yīng)強(qiáng)調(diào)就近入學(xué)或設(shè)立寄宿制學(xué)校，而應(yīng)明確規(guī)定在居住分散的農(nóng)村地區(qū)由政府采取措施，讓學(xué)生能夠坐上安全、規(guī)范的校車。 

    碰撞二：幼兒和高中生是否應(yīng)當(dāng)使用校車 

    國務(wù)院法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人說，對于使用校車接送義務(wù)教育階段的中小學(xué)生上下學(xué)，多數(shù)意見表示贊成。對于幼兒和高中生是否應(yīng)當(dāng)使用校車接送，有不同意見。 

    有些意見贊成使用校車接送幼兒園幼兒，認(rèn)為這符合目前實(shí)際情況。特別是農(nóng)村地區(qū)許多青壯年外出打工，孩子由爺爺、奶奶等老年人照看，他們接送幼兒上下學(xué)有困難，使用校車接送幼兒是比較好的辦法。目前很多幼兒園已經(jīng)購置了校車接送幼兒。 

    有些意見則不贊成使用校車集中接送幼兒，認(rèn)為讓沒有安全防范和自我保護(hù)能力的3—6歲幼兒集中乘坐校車，風(fēng)險太大，很難保證安全。地方政府應(yīng)當(dāng)采取措施，包括舉辦鄉(xiāng)村幼兒園或自然村幼兒班、小學(xué)學(xué)前班等，保障幼兒就近入園,而不要把錢花在買幼兒校車上。目前一些民辦幼兒園以營利為目的，為了爭生源使用校車遠(yuǎn)距離接送幼兒，發(fā)生了不少事故，對這種做法不應(yīng)提倡。對確實(shí)需要乘車上幼兒園的，應(yīng)由家長負(fù)責(zé)接送。 

    不少意見贊成校車服務(wù)對象不包括高中生，認(rèn)為高中生已具有較強(qiáng)的自我保護(hù)能力，可以步行、騎自行車、乘坐公交車等自行解決上下學(xué)的交通問題，沒有必要為高中生集中開行校車和為高中生乘車安全提供特殊保護(hù)。也有的意見提出，高中生大都屬于未成年人，生理、心理都還沒有完全成熟，應(yīng)當(dāng)將需要乘車上下學(xué)的高中生納入使用校車范圍。

    碰撞三：校車高標(biāo)準(zhǔn)是否可行 

    對征求意見稿關(guān)于接送幼兒、小學(xué)生的校車應(yīng)當(dāng)是符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的專用校車的規(guī)定，有些意見表示贊成，認(rèn)為這可以更好地切實(shí)保護(hù)乘車幼兒、小學(xué)生的安全。 

    有些意見則不贊成這一規(guī)定，認(rèn)為這一規(guī)定不可行，特別是農(nóng)村地區(qū)很難做到。專用校車購置和維護(hù)費(fèi)用都很高，農(nóng)村小學(xué)、幼兒園買不起專用校車，即使有人給買了也養(yǎng)不起。如果因此提高幼兒園收費(fèi)，會加重家長的負(fù)擔(dān)，有些家長負(fù)擔(dān)不起，只能讓孩子坐“黑校車”。而且農(nóng)村特別是山區(qū)道路狀況差，專用校車在有的地方根本開不了。有些意見提出，校車安全的關(guān)鍵在于駕駛員的素質(zhì)，車輛只要符合客車安全技術(shù)條件就可以了，不必照搬國外，非得是專用校車。 

    碰撞四：教育部門牽頭還是其他部門牽頭 

    有些意見提出，應(yīng)明確由教育部門牽頭負(fù)責(zé)校車安全管理工作，以促使教育部門統(tǒng)籌考慮學(xué)校的規(guī)劃布局和校車的合理使用，統(tǒng)一指導(dǎo)、監(jiān)督學(xué)校和幼兒園做好校車安全管理工作。有些意見則認(rèn)為，校車安全管理涉及車輛的安全技術(shù)條件、駕駛員的資格管理、道路交通秩序維護(hù)等，這些都不是教育部門管得了的，應(yīng)屬于公安部門的職責(zé)。建議由公安部門牽頭負(fù)責(zé)校車安全管理工作。也有些意見提出，交通運(yùn)輸部門負(fù)責(zé)運(yùn)輸體系的規(guī)劃和運(yùn)輸市場管理等，校車安全管理工作應(yīng)當(dāng)由交通運(yùn)輸部門牽頭負(fù)責(zé)。 

    還有些意見提出，校車安全管理工作涉及的部門多，要相互配合，共同做好工作，避免相互推諉，形成管理漏洞。地方政府可以通過設(shè)立校車安全管理委員會或辦公室等方式，建立齊抓共管的校車安全管理體制。 

    碰撞五：校車運(yùn)營是否應(yīng)當(dāng)市場化 

    有些意見提出，校車是純公益性事業(yè)，校車的購置和運(yùn)行應(yīng)當(dāng)由政府全盤負(fù)責(zé)，不能市場化、商業(yè)化。政府可以購置校車交給教育等有關(guān)部門運(yùn)營，或者直接成立校車運(yùn)營單位運(yùn)營校車。如果商業(yè)化運(yùn)作，以盈利為目的，難以從根本上保障校車安全。 

    有些意見則認(rèn)為，校車服務(wù)雖具有一定的公益性，但不宜由政府全包下來，由政府包下來是不可持續(xù)的。應(yīng)當(dāng)走政府主導(dǎo)、市場化運(yùn)作的路子，充分調(diào)動社會各方面的積極性，由企業(yè)具體承擔(dān)校車運(yùn)營業(yè)務(wù)，政府給予適當(dāng)補(bǔ)貼并加強(qiáng)安全監(jiān)管。

    碰撞六：駕駛?cè)速Y格條件是否應(yīng)該更加嚴(yán)格 

    關(guān)于校車駕駛?cè)说馁Y格條件，有些意見認(rèn)為，征求意見稿規(guī)定的校車駕駛?cè)速Y格條件還不夠嚴(yán)格，應(yīng)更嚴(yán)格一些。如：將取得相應(yīng)準(zhǔn)駕車型駕駛資格“3年以上”改為“5年以上”；將年齡不超過60周歲改為不超過50周歲，并規(guī)定年齡下限，太年輕了不行；要求校車駕駛?cè)藨?yīng)具備一定的安全防衛(wèi)技能；增加對校車駕駛?cè)诵睦硭刭|(zhì)的要求；校車駕駛?cè)吮仨殯]有發(fā)生過任何交通責(zé)任事故，等等。 

    有些意見則認(rèn)為，征求意見稿規(guī)定的校車駕駛?cè)速Y格條件太嚴(yán)，在很多農(nóng)村地區(qū)實(shí)際上不可行。農(nóng)村有A本（大客車駕駛證）的人本來就很少，再把校車駕駛?cè)说馁Y格條件提得這么高，農(nóng)村到哪里去找校車駕駛員？校車駕駛?cè)酥灰�有相�?yīng)車型的駕駛證，有一定的駕駛經(jīng)驗(yàn)就可以了，保證安全關(guān)鍵是要有責(zé)任心。其他方面的條件過于嚴(yán)苛，沒有多大意義。 

    碰撞七：校車是否應(yīng)該享有優(yōu)先權(quán) 

    據(jù)介紹，關(guān)于校車通行優(yōu)先權(quán)多數(shù)意見贊成征求意見稿關(guān)于校車通行優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為這是條例的“亮點(diǎn)”，對于保障未成年學(xué)生集體乘車的交通安全很有必要，也有利于在全社會形成關(guān)愛孩子、禮讓校車的文明風(fēng)尚。建議進(jìn)一步完善相關(guān)的執(zhí)行保障措施。 

    有些意見則提出，這些規(guī)定是效仿國外的，不符合我國國情。農(nóng)村沒有公交車道，也很少有交警執(zhí)勤，這些優(yōu)先權(quán)基本用不上。在城市則會加劇交通擁堵。校車有了特權(quán)，還可能導(dǎo)致駕駛?cè)说呢?zé)任心降低，反而會不安全。路上校車遇到救護(hù)車、消防車，究竟誰讓誰，也成了問題。 

    碰撞八：學(xué)校是否應(yīng)派隨車照管人員 

    關(guān)于由學(xué)校指派隨車照管人員，有些意見贊成征求意見稿關(guān)于學(xué)校應(yīng)指派人員隨校車全程照管學(xué)生的規(guī)定，認(rèn)為學(xué)校指派的人員熟悉學(xué)生情況，和學(xué)生溝通交流比較方便，可以有針對性地做好隨車照管工作，也便于學(xué)校對這些人員進(jìn)行統(tǒng)一管理、教育和培訓(xùn)，對保障學(xué)生乘車安全有利。 

    有些意見則不贊成都由學(xué)校指派隨車照管人員，認(rèn)為學(xué)校編制緊張，教師的工作壓力本來就很大，在學(xué)生上學(xué)前和放學(xué)后還要兼做隨車照管人員，難以承受，會影響教學(xué)秩序和教學(xué)質(zhì)量，在學(xué)校有多路校車的情況下更是這樣。建議明確規(guī)定，學(xué)校自備的校車，可由學(xué)校指派隨車照管人員；學(xué)校向校車服務(wù)提供單位租用的校車，由校車服務(wù)提供單位指派隨車照管人員；或者由學(xué)校與校車提供單位協(xié)商約定由誰指派隨車照管人員。

    碰撞九：是否應(yīng)該加重法律責(zé)任 

    有些意見認(rèn)為，征求意見稿規(guī)定的法律責(zé)任還應(yīng)進(jìn)一步加重，如大幅度提高罰款數(shù)額，吊銷校車服務(wù)提供單位的客運(yùn)經(jīng)營許可，對校車駕駛?cè)私K身禁駕，撤銷校長職務(wù)，解聘教師和隨車照管人員，開除相關(guān)人員公職等，以增強(qiáng)法律的威懾力。 

    有些意見則不贊成大幅度加重法律責(zé)任，認(rèn)為實(shí)際中的主要問題不是處罰不夠重，而是監(jiān)管不到位。如能確保監(jiān)管執(zhí)法到位，現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定的法律責(zé)任足以起到應(yīng)有的懲戒和警示作用；如不能有效解決監(jiān)管執(zhí)法問題，規(guī)定多重的法律責(zé)任也沒用。也有些意見認(rèn)為，目前危及校車安全的主要問題，如超速、超載等，現(xiàn)行《道路交通安全法》已有明確的處罰規(guī)定，本條例沒有必要另作規(guī)定，也不應(yīng)作出與上位法不一致的規(guī)定。 

    碰撞十：3年過渡期長還是短 

    征求意見稿規(guī)定，自本條例施行之日起3年內(nèi)，用于接送幼兒、小學(xué)生的專用校車不能滿足需求的，可以根據(jù)省級政府的規(guī)定使用非專用校車。 

    國務(wù)院法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人說，對于規(guī)定一定時間的過渡期，普遍表示贊同。但對過渡期的具體期限，有不同意見。有些意見認(rèn)為，3年過渡期的規(guī)定符合實(shí)際，表示贊成。有些意見則認(rèn)為，3年過渡期太長。只要政府下決心整治，并加大對專用校車生產(chǎn)和配置的支持力度，是可以在短期內(nèi)達(dá)到要求的。建議將過渡期縮短為1－2年。 

    也有不少意見認(rèn)為，3年過渡期偏短，很多地方3年內(nèi)更換專用校車有困難；而且設(shè)置過渡期不能只考慮車的問題，還應(yīng)考慮路的問題。一些貧困山區(qū)現(xiàn)有公路技術(shù)條件無法通行專用校車。要解決路的問題，3年時間顯然不夠。建議將過渡期延長到5年或更長。 作者： 陳菲