刑訴法修正案草案二審彰顯“人文關懷”

     今年８月，全國人大常委會首次審議刑訴法修正案草案。隨后，中國人大網全文公布草案向社會征求意見。截至９月３０日，共收到８０９５３條意見。同時，全國人大法律委員會、全國人大常委會法制工作委員會還通過座談、調研等方式聽取了各方面意見。這些意見、建議被立法機關采納后形成了修正案草案二次審議稿。

     明確嚴禁以威脅、引誘、欺騙方法收集證據

     刑訊逼供為代表的以非法方法收集證據方式，被人們深惡痛絕。因此，刑訴法修正案草案一審稿中規定：“嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據。”

     有的常委會委員、地方和單位提出，現行刑事訴訟法的規定是，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據。實踐中存在以威脅、引誘、欺騙方法收集證據的個別情況，還是在該條中對這些情形明確列舉為好。

     全國人大常委會委員劉振偉說，嚴禁偵查人員用非法方式收集證據，非法方式收集證據的方式不但有威脅強迫，還有欺騙、引誘等，建議對“欺騙、引誘”等非法方式收集的證據予以排除。

     全國人大常委會委員金碩仁認為，修正案草案一審稿中刪去了“以威脅、引誘、欺騙”這些非法取證的具體手段，顯得規定過于籠統，缺少對偵查人員濫用偵查權的針對性限定。逼供、威脅、引誘是存在的，而且有些行為還很明顯，甚至很嚴重。建議繼續保留原有的“以威脅、引誘、欺騙”。

     中國人民大學法學院教授陳衛東分析指出，威脅、利誘、欺騙獲得的證言是否需要排除，要依具體情況而定，如果威逼、利誘、欺騙達到了嚴重的程度，嚴重侵犯了公民的基本權益，嚴重妨害了司法公正是應該排除的。

     全國人大法律委員會研究決定維持現行規定。在草案二審稿中修改為，“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪”。

     嚴格限定采取強制措施后通知家屬的例外情況

     采取強制措施因涉及限制公民人身自由，及時通知家屬也是對犯罪嫌疑人合法權益保障的重要一環。所以立法務求謹慎。

     草案一審稿分別對采取強制措施后通知家屬的例外規定作了限制，規定：指定居所監視居住、拘留、逮捕后，除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應當把指定居所監視居住、拘留、逮捕的原因和執行的處所，在指定居所監視居住、拘留、逮捕后二十四小時以內，通知被指定居所監視居住、拘留、逮捕人的家屬。

     中國政法大學副教授吳丹紅認為，一審草案規定可不通知家屬的兩種情形是，“無法通知”和“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，通知可能有礙偵查”，比起以前的“無法通知”和“有礙偵查”，增加了嚴格的限定，應當是一種進步。

     征求意見過程中，有的部門提出，有礙偵查不通知家屬的規定容易被濫用，成為偵查機關不通知家屬的借口，因此應當慎重規定。有的部門、地方、單位建議規定一律通知家屬，刪去不通知的除外規定，或刪去有礙偵查的情形，或規定不通知家屬的，應經省級或地市級以上偵查機關批準。上海市律師協會建議增加規定，“有礙偵查的情形消失后，應當及時通知”。

     全國人大法律委員會對草案一審稿作出了修改：一是，增加規定：有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被監視居住人、被拘留人的家屬。二是，規定在逮捕后，除無法通知的以外，應當一律通知家屬。

　　對追究辯護人偽證罪進行程序限制 

    現行刑訴法對辯護人有偽證等行為追究法律責任作了規定。刑訴法修正案草案一審稿對現行刑訴法作了修改，規定：辯護人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為。 

    一些地方、單位建議刪去這一規定，避免少數偵查機關利用該規定報復律師。有的地方建議增加規定，“律師在訴訟活動中因涉嫌犯罪被依法逮捕的，逮捕機關應當在二十四小時以內通知其家屬、所在律師事務所和所屬的律師協會。” 

    清華大學法學院教授周光權建議將“辯護人或者其他任何人”改為“偵查人員、檢察人員、審判人員和辯護人”，以消除對律師的歧視色彩。他說，“要么就規定所有的訴訟參與人，或者所有的訴訟參與主體不得幫助，不但辯護人不能這樣做，司法機關的人也不能這樣做。”

     有網民建議規定，律師執業活動涉嫌犯罪的，由檢察院立案偵查或者由辦理該案的偵查機關以外的其他機關辦理。有的全國人大常委會委員、部門、單位和社會公眾提出，應當對這一規定的適用程序作出嚴格規定，防止在實踐中出現被濫用的情況。

     全國人大法律委員會研究認為，為保障辯護人依法履行職責，避免同一案件的偵查機關隨意對辯護人立案偵查和采取強制措施，對于辯護人涉嫌偽證罪的，規定由其他偵查機關辦理為好。

     草案二次審議稿中增加規定：辯護人涉嫌犯罪的，應當辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外的偵查機關辦理。

     進一步限定律師需經偵查機關許可會見疑犯案件范圍

     律師會見犯罪嫌疑人的權利是辯護制度的核心內容之一。關于律師會見犯罪嫌疑人需經偵查機關許可的案件范圍。草案一審稿中規定：危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。

     有的部門、地方、單位和社會公眾提出，考慮到維護國家、社會公眾安全和打擊犯罪的實際需要，規定在偵查階段律師會見應當經偵查機關許可是必要的。

     全國律協建議刪去“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”。有的部門建議刪去“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”中“共同犯罪”。

     全國人大法律委員會有關負責人說，“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”范圍不夠明確，應當進一步限定。所以，草案二審稿中將“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”，修改為“特別重大賄賂犯罪案件”。

     避免變相“上訴加刑”完善審判程序

     “上訴不加刑”是我國刑事訴訟法中確立的一項重要原則。現行刑訴法明確規定：第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。

     全國人大常委會委員鄒萍指出，實踐中存在通過第二審人民法院發回重申，由下級人民法院在重審過程中加刑，規避“上訴不加刑原則”的情況。法學專家建議，立法應當對法院發回重審案件不得加重刑罰作出規定，避免變相“上訴加刑”，從而完善審判程序。

     全國人大法律委員會采納了意見。草案二審稿中增加規定：第二審人民法院發回重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。 作者： 楊維漢　陳菲　崔清新