民訴法修正草案確立小額訴訟一審終審引救濟之憂

　　“本次修法確立了完全有別于簡易程序的另一種民事訴訟程序類型——小額訴訟程序,并且立法者還賦予其獨特的制度功能,開啟了我國小額訴訟制度新紀(jì)元。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國評價道。 

　　其實,小額訴訟制度已在司法中可循蹤跡:2011年4月8日,最高人民法院印發(fā)通知,確定全國26家基層法院開展小額速裁試點工作。 

　　在半年多的試點中,小額訴訟制度究竟存在哪些制度性障礙,又有哪些需要立法予以支持?近日,《法制日報》記者采訪了相關(guān)試點法院。   

　　繁簡分流審期大大縮短 

　　“我一直以為打官司很麻煩,要拖好幾個星期,沒想到半小時就搞定,太神速了。”5月17日,原告劉先生的道路交通事故損害賠償案在浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院審結(jié),他拿到的調(diào)解書上寫著“(2011)甬鄞民速字第1號”。這是該院被最高法確定為小額速裁試點法院以來用小額速裁程序?qū)徖淼牡谝话浮?nbsp;

　　當(dāng)前,由各種利益訴求引發(fā)的矛盾糾紛持續(xù)增加,并以訴訟方式大量進入司法程序,不少法院“案多人少”矛盾始終未得到根本緩解。據(jù)統(tǒng)計,1991年至2010年,全國法院民事一審案件收案年均增長10.66%。因此,在審判力量短期不可能有效改觀的情況下,要解決“案多人少”矛盾,只有改革法院現(xiàn)有案件處理機制,通過實行案件繁簡分流,簡化審理程序,提高辦案效率。正是在這一背景下,小額訴訟制度改革呼之欲出。 

　　鄞州法院小額速裁庭庭長朱銀春表示,5月1日至10月31日,鄞州法院共受理各類民商事案件2955件,其中符合最高法規(guī)定的小額速裁條件的912件。其中,當(dāng)事人選擇并適用小額速裁的310件,總辦案天數(shù)746天,平均辦案天數(shù)為2.41天。 

　　當(dāng)事人擔(dān)心訴權(quán)難救濟 

　　朱銀春告訴《法制日報》記者,小額訴訟實行的是一審終審,完全不同于現(xiàn)有民事訴訟法對于普通民事案件適用二審終審模式的規(guī)定。如何保護當(dāng)事人的救濟權(quán)利也就成了社會關(guān)注和爭論的焦點。 

　　試點中,朱銀春發(fā)現(xiàn),不少當(dāng)事人對小額速裁一審終審存在顧忌,認為如果一審法院辦案不公,異議審查也由同一家法院辦理,他們將失去第二次救濟機會。另外,由于小額速裁程序操作較為簡便靈活,也有部分當(dāng)事人擔(dān)心法官自由裁量過度,影響訴權(quán)的正常行使,因此當(dāng)事人,尤其是被告不愿意選擇小額速裁程序。 

　　“正是由于存在這樣的擔(dān)憂,5月至8月,宜興法院符合小額速裁的案件有986件,而只有51%的案件選擇適用了小額速裁。”試點法院江蘇省宜興市人民法院研究室主任周馨說。 

　　民事訴訟法修正案草案中并沒有賦予小額速裁案件當(dāng)事人復(fù)議的權(quán)利,其本意是當(dāng)事人可申請再審。朱銀春認為,從現(xiàn)有民事訴訟案件二審終審,到小額訴訟實行一審終審,當(dāng)事人轉(zhuǎn)變觀念需要一個緩沖過程。如果在法律中規(guī)定當(dāng)事人只能通過再審進行救濟,一來,現(xiàn)有的再審程序設(shè)置可能加重上級法院工作負擔(dān),同時也會引發(fā)信訪案件的出現(xiàn)。二來,設(shè)置當(dāng)事人復(fù)議權(quán)利也是世界各國小額訴訟的通常做法,復(fù)議權(quán)相對于再審申請權(quán),對當(dāng)事人而言操作更方便,更有利于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益,同時也是人民法院審慎辦案的重要體現(xiàn)。 

　　受案標(biāo)的額5000元被指過低 

　　民訴法修正案草案規(guī)定,小額訴訟受案范圍為標(biāo)的額在5000元以下的民事案件。 

　　“對于小額訴訟的受案范圍而言,法律應(yīng)作出科學(xué)的、可操作性的規(guī)定。”朱銀春認為,立法上宜采用列舉式,明確哪些糾紛可適用,哪些情形不適用。同時,為防止法院權(quán)力濫用,立法上不應(yīng)規(guī)定兜底條款。 

　　據(jù)了解,最高法試點意見規(guī)定的小額訴訟受案范圍是最高5萬元以下的給付類案件,并列舉了幾種情形。鄞州法院確定收案標(biāo)的額為5萬元以下,權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的借貸、買賣、租賃和借用糾紛案件,責(zé)任明確、損失金額確定的道路交通事故損害賠償?shù)?類案件適用小額訴訟。 

　　“對小額訴訟標(biāo)的額進行限定是有必要的,但由于各地經(jīng)濟發(fā)展的不平衡,立法上限定5000元似乎過低。”朱銀春說。