法學家解刑訟法大修:公檢法全不贊成沉默權入法
| 素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法再次大修，引發各方高度關注。
經十一屆全國人大常委會第二十二次會議初次審議的《刑事訴訟法修正案(草案)》公布半個多月以來，各界紛紛以召開研討會、上書全國人大常委會等形式為修法建言獻策。圍繞沉默權入法、不得強迫自證其罪、近親屬可拒作證、秘密拘捕和特殊偵查手段的討論更是熱度不減。 帶著這些問題，本報記者專訪著名法學家、全程參與論證刑事訴訟法修訂的陳光中教授。 兩次修法形勢大不同 京華時報：刑事訴訟法修訂案草案公之于眾后，各方熱議不斷，這樣一部程序法，怎么會引起這么大范圍的討論？ 陳光中：刑訴法好像是用來打擊犯罪的，涉及的人很少，實際上涉及面很廣，說不定哪天落到自己頭上，因此大家關注很自然。1996年刑訴法第一次修改，很多問題改動也很大，但當時反響沒有現在這么熱烈，僅限于在實務部門和有關的學者范圍內征求意見，那時候在立法的民主公開上不如現在。過去只有憲法是全民討論，也不在網上公布，客觀形勢不一樣。另外，在實踐中，一些冤案、錯案、大家平時關注的案例，同刑訴法的規定掛上鉤了。 京華時報：個人權利意識的提高是不是也是一個重要因素？ 陳光中：對，這是不得不正視的。15年前和15年后相比，社會進步的一個重要標志是人權意識的提高。刑訴法恰恰同保障人權關系非常直接，打擊犯罪的同時，怎么保障人權？人權意識的提高，導致對刑訴法的關注度很高，這本身也是社會的進步。 沉默權入法暫不現實 京華時報：在美國大片里，我們經常可以看到執法人員對犯罪嫌疑人宣讀米蘭達警告(你有權保持沉默)，國際上對沉默權一般如何規定？ 陳光中：在國際上，對沉默權也有爭議，主要分兩派，大多數國家和美國一樣搞絕對沉默權，另一派如英國等，搞相對沉默權。美國的沉默權也不是沒有爭議，理論界、司法界也有爭議。美國聯邦最高法院最終保留了沉默權，他們認為不得強迫自證其罪同沉默權聯系在一起。但前些年英國認識到沉默權不利于打擊犯罪，就做了改變，規定了4種情況嫌疑人不能保持沉默。這說明對沉默權本身沒有充分肯定，這也是國內沒有規定沉默權的一個因素。 京華時報：沉默權這次沒能入法，在意料中嗎？ 陳光中：在意料之中。參加會議的學者，包括律師，幾乎沒有人要求提沉默權。目前不規定，我認為是可以理解的，條件不成熟。 京華時報：什么條件不成熟？ 陳光中：實務部門都反對，認為規定沉默權不太符合目前中國的實際情況，這在理念上還需要一個過程。在中國，口供在一定程度上不僅是證據的種類，而且還是重要的證據，實務部門對口供有一定的依賴性，認為規定沉默權不利于查明事實真相。 京華時報：阻力是不是主要來自偵查部門？ 陳光中：據我所知，所有的實務部門差不多都不贊成沉默權。公檢法全都不贊成。理論部門大部分贊成沉默權，也有不贊成的。 如實供述條款應刪除 京華時報：有觀點認為，不得自證其罪的條款是相關部門的妥協，在向沉默權靠近？ 陳光中：我認為這談不上妥協，只要還保留如實供述的條款，在實質上就沒有改變。沉默權不寫進去可以理解，但我堅持認為如實供述要刪掉。 京華時報：不得自證其罪和如實供述矛盾嗎？ 陳光中：我不贊成現在草案的寫法，這樣的規定看起來有點滑稽。當然實務部門可以解釋為不矛盾，只是說應當如實回答，你不如實回答我也沒有強迫你要如何。但實際上，應如實回答，就是在法律上有這個義務，不如實回答會帶來不利的法律后果。我們通常講“坦白從寬、抗拒從嚴”，不如實回答就屬于抗拒。盡管現在刑法上沒有這么規定，但實際上對量刑會有一定影響，可能帶來的就是從重處理。 京華時報：怎么解決這個沖突？ 陳光中：我認為應當刪掉如實供述。但可以從另一個角度規定，即告知他如實回答可從寬處理。就是說我鼓勵你如實回答，而不是規定你有這個義務。 京華時報：如果兩個條款并行，會帶來什么后果？ 陳光中：這個規定不刪去，又不規定沉默權，不得自證其罪在某種意義上就會變成口號性質的東西。 秘密拘捕應限定時間 京華時報：修正案草案第84條(拘留后，應立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應當把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后24小時以內，通知被拘留人的家屬)目前引起了很大爭議？ 陳光中：原來的規定是有礙偵查的都不通知，任何案件都可以因此不通知。因此，很多學者提出這個要修改。現在的第84條，改成國家安全犯罪和恐怖活動犯罪等例外，縮小了案件范圍，首先這是進步和對偵查部門的約束。 京華時報：有人擔心兩種例外和“等”字會變成一個口袋，什么都往里裝，導致秘密拘捕泛濫。 陳光中：把兩種例外刪掉，我覺得不太現實，我支持有這個限定。外國也未必每個案件都通知。像英國就明文規定，恐怖犯罪也可以在一定時間內不通知家屬。打擊恐怖犯罪在全世界來說程序正義都是打折扣的，包括美國在內，沒有一個國家的反恐程序和普通案件的程序是完全一樣的。現在的問題是這個“等”字。多一個“等”字，就容易給實務部門留下口子，我的觀點是這個“等”字要去掉。 京華時報：那是不是還應對這個條款加以限制？ 陳光中：對，這是該條款的另一個缺陷。即便是暫時不通知，也應該限定時間，否則整個偵查階段都不通知嗎？嚴重的復雜案件，可以再延長半年之久，那半年之久都不通知，人就失蹤了，這不合適。 拘傳時間延長是倒退 京華時報：草案第116條(傳喚、拘傳持續的時間不得超過12小時；案情重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過24小時)，拘傳時間從原來的12小時變成24小時，背后有什么原因？ 陳光中：我不贊成現在這個條款，正常情況下我認為12個小時就夠了。1996年刑訴法第一次大修后，實務部門就反對這一條，認為12小時不夠用。實際上，這一條在實踐中很少真正執行。 京華時報：24小時會不會更容易出現刑訊逼供？ 陳光中：嚴格來說，傳喚、拘傳24小時已構成疲勞訊問，按照《聯合國反酷刑公約》，疲勞訊問就是酷刑的一種。按照國際慣例，24小時肯定不行，這個條款還需再斟酌。 京華時報：有人說這個條款是一種倒退？ 陳光中：大家都說這就是倒退。但實務部門強烈要求24小時，這是一種妥協的產物。我認為，如果24小時不改，要把案件范圍縮小一點，縮小到危害國家安全、恐怖活動、重大的腐敗案件這3類案件，同時保證必要的休息、飲食等。 技術偵查是把雙刃劍 京華時報：技術偵查和秘密偵查等特殊偵查手段此次寫入草案，有人認為這很可怕。 陳光中：很多人看了嚇一跳，說這么搞不得了。其實，這幾個規定有必要。首先，這是實踐中打擊犯罪的需要。現在犯罪活動不僅猖獗，且手段科技化，偵查手段跟不上不行，必須給偵查機關一些對付犯罪的有效手段，這個權力要給他。實際上，這些手段在實踐中都已經在做。另外，這也是國際慣例。《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯合國反腐敗公約》都明確規定，有權使用特殊偵查手段。 現在把這些納入法律規定的范圍，給他這個權力，又加以必要的控制，而且得到的材料可名正言順當作證據使用，更有利于授權和控權的平衡。 京華時報：特殊偵查手段會不會侵犯個人權利？ 陳光中：特殊偵查手段是雙刃劍，像技術偵查，比如說監聽手機，在家中放置監控設備等，對個人隱私的侵犯很嚴重。目前的規定大家有擔心，這種擔心有理由，也可以理解。主要在于嚴格控制使用，減少濫用。 草案規定要嚴格技術偵查的審批程序。怎么嚴格沒有說，那這就是實務部門自己說了算。秘密偵查規定了縣級以上公安機關負責人決定。但技術偵查由哪一級批準沒有規定，我認為這個要卡得更嚴，是不是由省一級偵查部門的領導批準？ “大義滅親”難言顛覆 京華時報：草案規定，部分親屬可拒絕出庭作證，其意義是什么？ 陳光中：這在一定程度上體現了人性、人道、以人為本的精神。近親屬和被告人面對面質證，會傷害他們家庭的倫理感情。但我認為，這個規定只有象征性的意義，真正說起來沒有多大意思。目前，庭審中證人出庭作證的很少，更不用說近親屬出庭作證。 京華時報：那您的意見是？ 陳光中：要規定，就規定從偵查階段起近親屬就可以拒絕作證，要么不要這個規定也可以。留著沒什么實質意義。要么前進一步，要么刪掉。 京華時報：據了解，開始時立法機構準備顛覆“大義滅親”的傳統？ 陳光中：近親屬從偵查階段就可以拒絕作證，理論界都這么主張，開始征求意見時也是這么規定的。在征求意見的座談會上，我看到還有，但看草案又退回去了。可能在實務部門那里遇到阻力了吧。現在看，談不上顛覆了“大義滅親”的傳統。 對話人物 陳光中 浙江永嘉人，生于1930年4月，1952年畢業于北京大學法律系。著名法學家，新中國刑事訴訟法學奠基人之一。中國政法大學原校長，終身教授，博士研究生導師，訴訟法學研究院名譽院長。曾深度參與1996年刑事訴訟法首次大修，全程參與論證此次刑事訴訟法修訂。 法學家解刑訟法大修:公檢法全不贊成沉默權入法 2011年09月19日 04:48 來源：京華時報 參與互動(47) 【字體：↑大 ↓小】 素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法再次大修，引發各方高度關注。 經十一屆全國人大常委會第二十二次會議初次審議的《刑事訴訟法修正案(草案)》公布半個多月以來，各界紛紛以召開研討會、上書全國人大常委會等形式為修法建言獻策。圍繞沉默權入法、不得強迫自證其罪、近親屬可拒作證、秘密拘捕和特殊偵查手段的討論更是熱度不減。 帶著這些問題，本報記者專訪著名法學家、全程參與論證刑事訴訟法修訂的陳光中教授。 兩次修法形勢大不同 京華時報：刑事訴訟法修訂案草案公之于眾后，各方熱議不斷，這樣一部程序法，怎么會引起這么大范圍的討論？ 陳光中：刑訴法好像是用來打擊犯罪的，涉及的人很少，實際上涉及面很廣，說不定哪天落到自己頭上，因此大家關注很自然。1996年刑訴法第一次修改，很多問題改動也很大，但當時反響沒有現在這么熱烈，僅限于在實務部門和有關的學者范圍內征求意見，那時候在立法的民主公開上不如現在。過去只有憲法是全民討論，也不在網上公布，客觀形勢不一樣。另外，在實踐中，一些冤案、錯案、大家平時關注的案例，同刑訴法的規定掛上鉤了。 京華時報：個人權利意識的提高是不是也是一個重要因素？ 陳光中：對，這是不得不正視的。15年前和15年后相比，社會進步的一個重要標志是人權意識的提高。刑訴法恰恰同保障人權關系非常直接，打擊犯罪的同時，怎么保障人權？人權意識的提高，導致對刑訴法的關注度很高，這本身也是社會的進步。 沉默權入法暫不現實 京華時報：在美國大片里，我們經常可以看到執法人員對犯罪嫌疑人宣讀米蘭達警告(你有權保持沉默)，國際上對沉默權一般如何規定？ 陳光中：在國際上，對沉默權也有爭議，主要分兩派，大多數國家和美國一樣搞絕對沉默權，另一派如英國等，搞相對沉默權。美國的沉默權也不是沒有爭議，理論界、司法界也有爭議。美國聯邦最高法院最終保留了沉默權，他們認為不得強迫自證其罪同沉默權聯系在一起。但前些年英國認識到沉默權不利于打擊犯罪，就做了改變，規定了4種情況嫌疑人不能保持沉默。這說明對沉默權本身沒有充分肯定，這也是國內沒有規定沉默權的一個因素。 京華時報：沉默權這次沒能入法，在意料中嗎？ 陳光中：在意料之中。參加會議的學者，包括律師，幾乎沒有人要求提沉默權。目前不規定，我認為是可以理解的，條件不成熟。 京華時報：什么條件不成熟？ 陳光中：實務部門都反對，認為規定沉默權不太符合目前中國的實際情況，這在理念上還需要一個過程。在中國，口供在一定程度上不僅是證據的種類，而且還是重要的證據，實務部門對口供有一定的依賴性，認為規定沉默權不利于查明事實真相。 京華時報：阻力是不是主要來自偵查部門？ 陳光中：據我所知，所有的實務部門差不多都不贊成沉默權。公檢法全都不贊成。理論部門大部分贊成沉默權，也有不贊成的。 如實供述條款應刪除 京華時報：有觀點認為，不得自證其罪的條款是相關部門的妥協，在向沉默權靠近？ 陳光中：我認為這談不上妥協，只要還保留如實供述的條款，在實質上就沒有改變。沉默權不寫進去可以理解，但我堅持認為如實供述要刪掉。 京華時報：不得自證其罪和如實供述矛盾嗎？ 陳光中：我不贊成現在草案的寫法，這樣的規定看起來有點滑稽。當然實務部門可以解釋為不矛盾，只是說應當如實回答，你不如實回答我也沒有強迫你要如何。但實際上，應如實回答，就是在法律上有這個義務，不如實回答會帶來不利的法律后果。我們通常講“坦白從寬、抗拒從嚴”，不如實回答就屬于抗拒。盡管現在刑法上沒有這么規定，但實際上對量刑會有一定影響，可能帶來的就是從重處理。 京華時報：怎么解決這個沖突？ 陳光中：我認為應當刪掉如實供述。但可以從另一個角度規定，即告知他如實回答可從寬處理。就是說我鼓勵你如實回答，而不是規定你有這個義務。 京華時報：如果兩個條款并行，會帶來什么后果？ 陳光中：這個規定不刪去，又不規定沉默權，不得自證其罪在某種意義上就會變成口號性質的東西。 秘密拘捕應限定時間 京華時報：修正案草案第84條(拘留后，應立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應當把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后24小時以內，通知被拘留人的家屬)目前引起了很大爭議？ 陳光中：原來的規定是有礙偵查的都不通知，任何案件都可以因此不通知。因此，很多學者提出這個要修改。現在的第84條，改成國家安全犯罪和恐怖活動犯罪等例外，縮小了案件范圍，首先這是進步和對偵查部門的約束。 京華時報：有人擔心兩種例外和“等”字會變成一個口袋，什么都往里裝，導致秘密拘捕泛濫。 陳光中：把兩種例外刪掉，我覺得不太現實，我支持有這個限定。外國也未必每個案件都通知。像英國就明文規定，恐怖犯罪也可以在一定時間內不通知家屬。打擊恐怖犯罪在全世界來說程序正義都是打折扣的，包括美國在內，沒有一個國家的反恐程序和普通案件的程序是完全一樣的。現在的問題是這個“等”字。多一個“等”字，就容易給實務部門留下口子，我的觀點是這個“等”字要去掉。 京華時報：那是不是還應對這個條款加以限制？ 陳光中：對，這是該條款的另一個缺陷。即便是暫時不通知，也應該限定時間，否則整個偵查階段都不通知嗎？嚴重的復雜案件，可以再延長半年之久，那半年之久都不通知，人就失蹤了，這不合適。 拘傳時間延長是倒退 京華時報：草案第116條(傳喚、拘傳持續的時間不得超過12小時；案情重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過24小時)，拘傳時間從原來的12小時變成24小時，背后有什么原因？ 陳光中：我不贊成現在這個條款，正常情況下我認為12個小時就夠了。1996年刑訴法第一次大修后，實務部門就反對這一條，認為12小時不夠用。實際上，這一條在實踐中很少真正執行。 京華時報：24小時會不會更容易出現刑訊逼供？ 陳光中：嚴格來說，傳喚、拘傳24小時已構成疲勞訊問，按照《聯合國反酷刑公約》，疲勞訊問就是酷刑的一種。按照國際慣例，24小時肯定不行，這個條款還需再斟酌。 京華時報：有人說這個條款是一種倒退？ 陳光中：大家都說這就是倒退。但實務部門強烈要求24小時，這是一種妥協的產物。我認為，如果24小時不改，要把案件范圍縮小一點，縮小到危害國家安全、恐怖活動、重大的腐敗案件這3類案件，同時保證必要的休息、飲食等。 技術偵查是把雙刃劍 京華時報：技術偵查和秘密偵查等特殊偵查手段此次寫入草案，有人認為這很可怕。 陳光中：很多人看了嚇一跳，說這么搞不得了。其實，這幾個規定有必要。首先，這是實踐中打擊犯罪的需要。現在犯罪活動不僅猖獗，且手段科技化，偵查手段跟不上不行，必須給偵查機關一些對付犯罪的有效手段，這個權力要給他。實際上，這些手段在實踐中都已經在做。另外，這也是國際慣例。《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯合國反腐敗公約》都明確規定，有權使用特殊偵查手段。 現在把這些納入法律規定的范圍，給他這個權力，又加以必要的控制，而且得到的材料可名正言順當作證據使用，更有利于授權和控權的平衡。 京華時報：特殊偵查手段會不會侵犯個人權利？ 陳光中：特殊偵查手段是雙刃劍，像技術偵查，比如說監聽手機，在家中放置監控設備等，對個人隱私的侵犯很嚴重。目前的規定大家有擔心，這種擔心有理由，也可以理解。主要在于嚴格控制使用，減少濫用。 草案規定要嚴格技術偵查的審批程序。怎么嚴格沒有說，那這就是實務部門自己說了算。秘密偵查規定了縣級以上公安機關負責人決定。但技術偵查由哪一級批準沒有規定，我認為這個要卡得更嚴，是不是由省一級偵查部門的領導批準？ “大義滅親”難言顛覆 京華時報：草案規定，部分親屬可拒絕出庭作證，其意義是什么？ 陳光中：這在一定程度上體現了人性、人道、以人為本的精神。近親屬和被告人面對面質證，會傷害他們家庭的倫理感情。但我認為，這個規定只有象征性的意義，真正說起來沒有多大意思。目前，庭審中證人出庭作證的很少，更不用說近親屬出庭作證。 京華時報：那您的意見是？ 陳光中：要規定，就規定從偵查階段起近親屬就可以拒絕作證，要么不要這個規定也可以。留著沒什么實質意義。要么前進一步，要么刪掉。 京華時報：據了解，開始時立法機構準備顛覆“大義滅親”的傳統？ 陳光中：近親屬從偵查階段就可以拒絕作證，理論界都這么主張，開始征求意見時也是這么規定的。在征求意見的座談會上，我看到還有，但看草案又退回去了。可能在實務部門那里遇到阻力了吧。現在看，談不上顛覆了“大義滅親”的傳統。 對話人物 陳光中 浙江永嘉人，生于1930年4月，1952年畢業于北京大學法律系。著名法學家，新中國刑事訴訟法學奠基人之一。中國政法大學原校長，終身教授，博士研究生導師，訴訟法學研究院名譽院長。曾深度參與1996年刑事訴訟法首次大修，全程參與論證此次刑事訴訟法修訂。作者： 王麗娜 |