聚焦刑訴法修改:鏟除刑訊逼供滋生的"土壤"

    不得強(qiáng)迫自證其罪　面對(duì)訊問可以保持沉默 

    現(xiàn)行的刑事訴訟法明確規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)。這次審議的刑訴法修正案草案，在此基礎(chǔ)上又增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。 

    “增加的這句話看似簡(jiǎn)單，實(shí)則是一個(gè)重大法律原則。”全國(guó)人大常委會(huì)委員沈春耀２５日在分組審議時(shí)指出，我國(guó)法律早已規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，嚴(yán)禁使用威脅、利誘等非法手段取證，但沒有像此次刑訴法修正案草案這么鮮明的表示和宣示。 

    中國(guó)法學(xué)會(huì)刑訴法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳衛(wèi)東說，“不能強(qiáng)迫包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的任何人違背意愿去證實(shí)自己有罪，更不能采用暴力、體罰、虐待等非法手段迫使他們承認(rèn)自己有罪，這是國(guó)際人權(quán)規(guī)則的一個(gè)重要內(nèi)容，它給遏制刑訊逼供提供了法律依據(jù)。” 

    人們常說“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，那么，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與此是否矛盾？ 

    陳衛(wèi)東認(rèn)為，兩者并不矛盾。“坦白從寬”強(qiáng)調(diào)的是，被告人作出真實(shí)自愿的供述，法律對(duì)他進(jìn)行寬緩的處理。“保持沉默不等于抗拒。真正的抗拒，是嫌疑人在確鑿充分的證據(jù)面前仍然不認(rèn)罪，或者避重就輕、推卸責(zé)任，甚至嫁禍于人。”他說。 

    此外，有專家提出，要注意處理好“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與現(xiàn)行刑訴法關(guān)于“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)定的關(guān)系。要把這兩條規(guī)定綜合起來理解。前者規(guī)定了偵查人員的禁止性行為，即不能非法取證，后者雖規(guī)定了犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)，但并沒有給偵查人員強(qiáng)迫取證的授權(quán)。 

    針對(duì)有些業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心“不得自證其罪”將增加辦案難度和成本問題，有關(guān)專家指出，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄“口供為王”，樹立“重證據(jù)、輕口供”的觀念，讓辦案人員把更多精力放在犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查、勘驗(yàn)和司法鑒定等方面，在刑偵科技上下功夫，真正提高破案水平。

    排除非法證據(jù) “逼”出來的口供無效 

    法律明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，可以說是砍掉了“罪惡之樹”，但對(duì)通過刑訊獲得的口供仍然予以采信，并不拒食“毒樹之果”，這就勢(shì)必為刑訊逼供提供“土壤”。 

    陳衛(wèi)東說，凡是以刑訊逼供這樣的方式獲得的口供不應(yīng)作為定案的依據(jù)，這才能從根本上切斷刑訊逼供的動(dòng)力源，是釜底抽薪的做法。 

    ２０１０年６月，最高人民法院公布《非法證據(jù)排除規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。這次刑訴法修改，將這一重要成果寫入了草案：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。” 

    北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)汪建成表示，“此次修法重點(diǎn)放在了非法證據(jù)排除規(guī)定上，而且還規(guī)定了嚴(yán)密的、嚴(yán)格的證據(jù)收集程序。這將對(duì)遏制刑訊逼供起到重要作用。” 

    修正案草案中增加規(guī)定，人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。還規(guī)定，法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在法律規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。 

    專家表示，這些規(guī)定體現(xiàn)了立法者希望通過公、檢、法三家機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴、審判各環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)，共同遏制刑訊逼供的立法意圖。 

    多環(huán)節(jié)整體防范 遏制刑訊逼供是系統(tǒng)工程 

    遏制刑訊逼供對(duì)保障人權(quán)意義深遠(yuǎn)。沈春耀指出，這次對(duì)刑訴法的修改，充分體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的原則，也有利于同有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約相銜接。 

    列席分組審議的全國(guó)人大代表霍瑛認(rèn)為，刑訴法此次修改在懲治犯罪和保障人權(quán)的平衡方面邁出了較大步伐，有利于推進(jìn)刑事訴訟程序的法制化、民主化和科學(xué)化，有利于基層法律工作者在具體執(zhí)法辦案中增強(qiáng)事實(shí)觀、證據(jù)觀、法律觀、程序觀。 

    除了不得強(qiáng)迫自證其罪和排除非法證據(jù)以外，修正案草案中還有一些細(xì)節(jié)的改動(dòng)。例如，規(guī)定了“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)”，“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”，“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑或者死刑的，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。” 

    這些規(guī)定，對(duì)于遏制刑訊逼供是否有重要作用呢？“非常重要”，陳衛(wèi)東說，近些年，看守所從設(shè)施設(shè)備到監(jiān)管水平有了很大改進(jìn)，刑訊逼供的主要場(chǎng)所已經(jīng)不在看守所了，而主要發(fā)生在看守所之外審訊和送往看守所之前這兩個(gè)環(huán)節(jié)。草案中增加的有關(guān)規(guī)定，恰恰從時(shí)間、空間兩個(gè)角度防范了刑訊逼供的發(fā)生。 

    還有委員建議，要把錄音錄像作為硬性規(guī)定，無論犯罪嫌疑人是否可能被判處無期徒刑或者死刑，進(jìn)行訊問時(shí)都“應(yīng)當(dāng)”全程錄音錄像。 

    陳衛(wèi)東說，這次修改刑訴法遏制刑訊逼供是一個(gè)整體性的防范，通過證據(jù)的收集、拘留后送看守所羈押、訊問時(shí)錄音錄像等一系列的程序規(guī)定，把整個(gè)刑事訴訟程序串聯(lián)起來，嚴(yán)密防范刑訊逼供的發(fā)生。 

    遏制刑訊逼供不可能一蹴而就。汪建成認(rèn)為，“硬性規(guī)定的制度背后，還要有法制觀念的培養(yǎng)、司法理念的培育、公民素質(zhì)的提高、司法干警素質(zhì)的提高等等，這需要時(shí)間的積累。” 作者： 霍小光 楊維漢 周婷玉 陳菲