刑事訴訟法將修改 “排除刑訊逼供證據(jù)”有望入法
| 刑事訴訟法將迎15年來(lái)首次修改，專家建議修法應(yīng)考慮與國(guó)際公約銜接，去掉“如實(shí)供述”表述，“排除刑訊逼供證據(jù)”有望入法。
刑事訴訟法1996年首次大修，明確將“未經(jīng)法院依法判決，不得確定任何人有罪”寫進(jìn)法律。但在過(guò)去的15年中，佘祥林案、趙作海案、躲貓貓事件、開水死事件等背后的刑訊逼供、有罪推定和監(jiān)管漏洞，暴露出刑事訴訟法中急需完善的地方。全國(guó)人大常委會(huì)已將刑訴法修改列入今年的立法計(jì)劃，法工委也已正式啟動(dòng)該法修改的調(diào)研。 ■ 專家建議 “如實(shí)供述”修改方向 上策 你有權(quán)保持沉默 “你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說(shuō)的一切都能夠用來(lái)在法庭上作為控告你的證據(jù)。” 著名的“米蘭達(dá)警告”，也稱“米蘭達(dá)告誡”，即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問(wèn)時(shí)，有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。 中策 不強(qiáng)迫自證其罪 “凡受刑事指控者，不得被強(qiáng)迫做不利于自己的證言或者被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。” 這是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定,我國(guó)已簽署，但尚未批準(zhǔn)加入。 在美國(guó)、法國(guó)等許多國(guó)家的法典中，是一條比較普遍的條款。 下策 廢除“如實(shí)供述” “坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這句口號(hào)，作為審案政策已實(shí)行了幾十年。這一審訊原則在“有罪假定”的前提下，要求犯罪嫌疑人自證其罪，以求寬大處理。 這個(gè)政策重口供而輕證據(jù)，很容易引來(lái)刑訊逼供，近年在海淀區(qū)檢察院等地已經(jīng)取消。 對(duì)話人物:王敏遠(yuǎn) 王敏遠(yuǎn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。 “公約是對(duì)全世界適用的，都是最低限度的、起碼的要求，如果這都做不到，我們何談一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任呢？ 我們反對(duì)刑訊逼供不是因?yàn)橐淮蚓褪窃┘馘e(cuò)案，而是因?yàn)檫@是一種野蠻的、不人道的、違反人權(quán)要求的偵查破案的方式。” 新京報(bào)：1996年，刑事訴訟法進(jìn)行了大規(guī)模的修改，但很快學(xué)界就呼吁再次大修，這比較罕見，是不是說(shuō)當(dāng)時(shí)的修改并不成功？ 王敏遠(yuǎn)：修改的積極意義還是應(yīng)當(dāng)肯定的，例如確立了未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪，這都是巨大的進(jìn)步。但當(dāng)時(shí)確實(shí)留下了不少問(wèn)題和爭(zhēng)議、要求修改的呼聲也會(huì)很自然地產(chǎn)生，這是正常的。還有后來(lái)在實(shí)踐中產(chǎn)生的新問(wèn)題，現(xiàn)在就是希望修法能夠把這些問(wèn)題逐步解決。 修法應(yīng)考慮與國(guó)際公約銜接 新京報(bào)：1996年修改刑訴法時(shí)，中國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)了聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約，公約里規(guī)定的“非法證據(jù)排除規(guī)則”并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。 王敏遠(yuǎn)：當(dāng)時(shí)還沒(méi)有公約意識(shí)。研究討論過(guò)程中很少提到國(guó)際公約。即使有人提出，也沒(méi)有任何反應(yīng)，反對(duì)的沒(méi)有，贊成的也沒(méi)有，就像沒(méi)聽見一樣。 新京報(bào)：刑訴法和國(guó)際公約的要求有多大差距？ 王敏遠(yuǎn)：肯定有差距，如不得強(qiáng)迫自證其罪，比如羈押的司法審查等，但差距并沒(méi)有想象的那么大。 新京報(bào)：以公約為底線是否已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)？ 王敏遠(yuǎn)：我沒(méi)有聽到官方的明確的說(shuō)法，學(xué)界倒是一直在呼吁。其實(shí)這不是什么高標(biāo)準(zhǔn)的要求，這是最起碼的要求。公約是對(duì)全世界適用的，都是最低限度的、起碼的要求，如果這都做不到，我們何談一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任呢？ “如實(shí)供述”有望去掉 新京報(bào)：哪些公約的規(guī)則可能會(huì)納入刑訴法修改？ 王敏遠(yuǎn)：據(jù)我所知，這次修改中對(duì)公約的很多內(nèi)容是予以考慮的，比如不得強(qiáng)迫自證其罪，這次就很可能要寫進(jìn)去，解決我國(guó)刑訴法的“如實(shí)供述”與公約不一致的問(wèn)題。我認(rèn)為選擇有上、中、下三策，上策就是按照跟米蘭達(dá)規(guī)則相似的沉默權(quán)，中策是依照國(guó)際公約的要求，凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。下策是簡(jiǎn)單地將“如實(shí)供述”去掉。 新京報(bào)：我們會(huì)選擇中策？ 王敏遠(yuǎn)：有中策已經(jīng)很不錯(cuò)了，已經(jīng)是很重要的進(jìn)步了。當(dāng)然，這也有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。前些時(shí)間我去參觀一些公安機(jī)關(guān)的審訊室，有的已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”了，說(shuō)明有的偵查機(jī)關(guān)的破案，審訊的作用已經(jīng)發(fā)生了變化，不再把撬開嘴巴作為偵查的主要方式了。 新京報(bào)：非法證據(jù)排除的規(guī)范上，我們已經(jīng)做到哪一步了？ 王敏遠(yuǎn)：去年“兩院三部”頒布的關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則，是比較徹底了，與禁止酷刑公約一致，禁止酷刑公約也只是要求排除非法言詞證據(jù)，沒(méi)有要求排除非法實(shí)物證據(jù)。從法治發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)往往也是酌定排除的，不是絕對(duì)排除。當(dāng)社會(huì)具備相應(yīng)的條件時(shí)，通過(guò)修改法律，規(guī)定非法證據(jù)排除方式促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)改變破案方式。 并非因冤案才反對(duì)刑訊逼供 新京報(bào)：改掉“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”一句話，我們走了這么多年？ 王敏遠(yuǎn)：強(qiáng)迫自證其罪，即使按照1979年的刑訴法也是不應(yīng)該允許的。刑訊逼供本來(lái)就是我們禁止的。 新京報(bào)：為何刑訊逼供還是屢禁不止？ 王敏遠(yuǎn)：因?yàn)樾淘V法中缺乏法律后果的規(guī)定，如果法律只是規(guī)定了不允許刑訊逼供，但是刑訊逼供得來(lái)的證據(jù)竟然可以用作定罪的根據(jù)，怎么遏制刑訊逼供？ 作為一種現(xiàn)象，刑訊逼供的原因很復(fù)雜。這和超期羈押的原因有共通的地方。比如利用審訊破案、靠口供找線索，這種偵查模式?jīng)]有改變，是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因。 新京報(bào)：也有人說(shuō)，刑訊逼供的確破了不少案子。 王敏遠(yuǎn)：冤假錯(cuò)案背后往往有刑訊逼供，但并不是刑訊逼供一定會(huì)造成冤假錯(cuò)案。如果認(rèn)為刑訊逼供一定導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，那就是把偵查人員看成不是傻子就是壞人，這是不可能的。我們反對(duì)刑訊逼供不是因?yàn)橐淮蚓褪窃┘馘e(cuò)案，而是因?yàn)檫@是一種野蠻的、不人道的、違反人權(quán)要求的偵查破案的方式。 審訊時(shí)律師在場(chǎng)可減少刑訊 新京報(bào)：躲貓貓事件暴露出看守所失去監(jiān)督的問(wèn)題，解決看守所監(jiān)督和審訊時(shí)律師在場(chǎng)這兩個(gè)問(wèn)題遇到的阻力都挺大？ 王敏遠(yuǎn)：刑訊逼供問(wèn)題不可能一夜之間徹底解決。重要的是要促進(jìn)這個(gè)過(guò)程，而不要停滯，更不應(yīng)阻礙這個(gè)過(guò)程。如制定審訊時(shí)律師在場(chǎng)的規(guī)則，雖然連律師一起打的情況也會(huì)發(fā)生，但畢竟大多數(shù)情況下不好下手吧。 新京報(bào)：什么是阻礙這個(gè)過(guò)程？ 王敏遠(yuǎn)：有一種觀念認(rèn)為，偵查犯罪是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，職能部門沒(méi)有個(gè)人的私利，是為了社會(huì)治安，為了發(fā)現(xiàn)、揭露、懲罰犯罪，所以強(qiáng)調(diào)程序公正，禁止刑訊逼供就給我捆住手腳，就難以辦案了。這是錯(cuò)誤的觀念。 新京報(bào)：在刑訴法修改中應(yīng)該如何操作？ 王敏遠(yuǎn)：刑訊逼供原因很復(fù)雜，但法律上的對(duì)策沒(méi)那么復(fù)雜，規(guī)定相應(yīng)的預(yù)防措施，如全程錄音錄像，審訊時(shí)律師在場(chǎng)等，再規(guī)定適當(dāng)?shù)姆珊蠊蛪蛄恕?nbsp; 證人作證不公開是秘密審判 新京報(bào)：刑事訴訟中一直存在一個(gè)比較突出的問(wèn)題，就是證人出庭很少。 王敏遠(yuǎn)：證人出庭不是愿意不愿意的問(wèn)題，有爭(zhēng)議就得出庭。此外，特別的證人要出庭，特殊案件證人要出庭。比如死刑案件，關(guān)鍵證人的證言決定人的生死，人命關(guān)天，就算沒(méi)有爭(zhēng)議，也必須要出庭。辦案警察和鑒定人要出庭，因?yàn)榫燹k案過(guò)程的情況對(duì)發(fā)現(xiàn)真相有很大影響，比如怎么搜查的、怎么審訊的。 新京報(bào)：有的案件在審判中，證人拒絕回答問(wèn)題。 王敏遠(yuǎn)：這時(shí)法官要裁定，這個(gè)問(wèn)題必須回答，如果作偽證還要追究責(zé)任。沒(méi)有有效質(zhì)證，這種出庭是沒(méi)有意義的。所以證人出庭作證的數(shù)量并不重要，質(zhì)量最重要，簡(jiǎn)單地提高證人出庭率是做表面文章。 新京報(bào)：如果有的證人堅(jiān)持不出庭怎么辦？ 王敏遠(yuǎn)：要設(shè)置相應(yīng)的程序性法律后果，如該證人的證詞就不能采信。 新京報(bào)：那偵查機(jī)關(guān)恐怕會(huì)反對(duì)。 王敏遠(yuǎn)：證人作證不公開，從某種意義上說(shuō)就是一種秘密審判。秘密審判不一定都是冤假錯(cuò)案，但是司法所要求的不僅僅是公正的實(shí)現(xiàn)，而且是以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。 新京報(bào)：此次刑訴法修改最大的困難在哪里？ 王敏遠(yuǎn)：和刑法修改面臨的問(wèn)題不一樣。刑訴法是程序法，是操作之法，涉及方方面面，需要很多協(xié)調(diào)，涉及公、檢、法、司等方方面面的職能，是個(gè)艱難的過(guò)程，是個(gè)大家達(dá)成共識(shí)的過(guò)程，這使得刑訴法修改的難度很大。期待各方通力合作，使得這次修法得以順利推進(jìn)。 ■ 鏈接 刑法和刑訴法區(qū)別 刑法是實(shí)體法，刑事訴訟法是程序法。 刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，也就是規(guī)定哪些行為是犯罪和應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，并給犯罪人以何種刑罰處罰的法律。 而刑事訴訟法是規(guī)定追訴犯罪過(guò)程中的相關(guān)規(guī)則與步驟,規(guī)定的是在刑事訴訟程序中，公、檢、法、當(dāng)事人，其他訴訟參與人如何進(jìn)行訴訟的規(guī)范。 ■ 近年刑訊逼供案例 佘祥林案 1994年，佘妻張?jiān)谟褚蚧季癫∽呤В瑥埖募胰藨岩蓮堅(jiān)谟癖徽煞驓⒑ΑＹ芟榱忠蛏嫦託⑷吮慌叮?998年被判處15年有期徒刑。2005年，佘妻張?jiān)谟裢蝗怀霈F(xiàn)。法院重新開庭，宣判佘祥林無(wú)罪。2005年9月，佘祥林領(lǐng)取70余萬(wàn)元國(guó)家賠償和補(bǔ)助。 趙作海案 2010年5月，因“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無(wú)罪釋放。河南省高院作出再審判決：撤銷省法院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無(wú)罪。隨后，趙作海領(lǐng)到國(guó)家賠償金和補(bǔ)助65萬(wàn)元。作者： 楊華云 |