法學(xué)專家建議將男性納入強(qiáng)奸罪犯罪對(duì)象范圍

    日前，北京一名42歲的男保安李某因“強(qiáng)奸”18歲男同事并致后者輕傷，被北京市朝陽(yáng)區(qū)法院一審以故意傷害罪判處有期徒刑一年。據(jù)悉，這是我國(guó)首例對(duì)“強(qiáng)奸”男性者定罪追究刑事責(zé)任的判決，進(jìn)一步引發(fā)了人們對(duì)“男性性權(quán)利”如何保護(hù)的關(guān)注與思考。 

    “錯(cuò)位”的判決 

    2010年5月9日晚11點(diǎn)左右，北京某保安公司保安張某在宿舍內(nèi)，將同事李某“強(qiáng)奸”，導(dǎo)致18歲的李某肛管后位肛裂。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某的傷情已經(jīng)構(gòu)成輕傷。次日，張某因涉嫌故意傷害罪被警方羈押。8月30日，朝陽(yáng)區(qū)檢察院以故意傷害罪將張某提起公訴。由于該案涉及個(gè)人隱私，法院進(jìn)行了不公開審理。據(jù)悉，李某受審時(shí)對(duì)指控的事實(shí)沒(méi)有異議。法院審理后認(rèn)定，李某的行為給他人造成了輕傷的后果，已構(gòu)成故意傷害罪。鑒于張某積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，并得到被害人的諒解，當(dāng)庭認(rèn)罪，法院對(duì)其酌情予以從輕處罰，以故意傷害罪判處其有期徒刑一年。 

    對(duì)于這一判決結(jié)果，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)趙秉志教授認(rèn)為，該案以故意傷害罪定案并非妥當(dāng)之舉，而是一個(gè)“錯(cuò)位”的判決。 

    趙秉志的觀點(diǎn)基于三點(diǎn):首先，有違主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。對(duì)男性實(shí)施性侵犯的罪過(guò)形式與故意傷害罪的罪過(guò)形式雖然都是故意，但二者的認(rèn)識(shí)因素和意志因素完全不同，僅僅因?yàn)樵谛郧址高^(guò)程中有傷害結(jié)果的發(fā)生，就定故意傷害罪有客觀歸罪之嫌。其次，即使能以故意傷害罪論處，也只能對(duì)造成輕傷以上的行為定罪，對(duì)性侵犯過(guò)程中造成輕傷以下的問(wèn)題仍得不到解決，而該類情形在實(shí)踐中大量存在。“如果罪犯強(qiáng)奸了受害男性，但沒(méi)有造成傷害，那怎么辦?難道只能看著受害男性的性權(quán)利、身心健康及人格尊嚴(yán)被任意踐踏，而任由罪犯逍遙法外?”再次，以故意傷害罪來(lái)評(píng)價(jià)對(duì)男性實(shí)施性侵犯的行為，實(shí)為無(wú)奈之下的牽強(qiáng)之舉。男性性權(quán)利保護(hù)存在法律空白。 

    就性權(quán)利保護(hù)而言，我國(guó)《刑法》主要有第二百三十六條規(guī)定的強(qiáng)奸罪，第二百三十七條規(guī)定的強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪和猥褻兒童罪，第三百五十八條規(guī)定的組織賣淫罪和強(qiáng)迫賣淫罪。依據(jù)這些規(guī)定，除組織賣淫罪和強(qiáng)迫賣淫罪對(duì)男性性權(quán)利有保護(hù)外，其他罪名的犯罪對(duì)象均不包括14周歲以上的男性。也就是說(shuō)，14周歲以上的男性因受強(qiáng)制而被迫與他人發(fā)生性交或者遭到猥褻是不受法律保護(hù)的。 

    為什么會(huì)存在這樣的法律空白?趙秉志解釋，這其中既有歷史原因，也受傳統(tǒng)文化的影響。受到男性比較強(qiáng)勢(shì)這一傳統(tǒng)觀念的影響，我國(guó)歷來(lái)只注重保護(hù)女性的性權(quán)利，對(duì)男性性權(quán)利的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。隨著社會(huì)的發(fā)展，這顯然已經(jīng)不能滿足我國(guó)男性性權(quán)利等人身權(quán)的刑法保護(hù)需要。 

    那么，男性與女性性權(quán)利的保護(hù)是否同等重要? 

    趙秉志認(rèn)為，強(qiáng)奸行為首先侵犯的是被害人的性權(quán)利，性權(quán)利是行為人自主決定進(jìn)行性行為和拒絕進(jìn)行性行為的權(quán)利，它是一種與生俱來(lái)的人身權(quán)，與人的性別無(wú)關(guān)。目前瑞典、芬蘭、挪威、丹麥、西班牙、奧地利、意大利等國(guó)的刑法典在規(guī)定強(qiáng)奸罪及其他侵犯型的性暴力犯罪時(shí)都將受害人表述為他人，在英文的版本中使用了any person”或“a person”，而沒(méi)有用“woman”�？梢姡�男性的性權(quán)利應(yīng)當(dāng)與女性的性權(quán)利一樣不可侵犯，應(yīng)受到法律尤其是刑法的同等保護(hù)。

    建議將男性納入強(qiáng)奸罪對(duì)象范圍 

    就男性性權(quán)利的保護(hù)，趙秉志建議將男性納入強(qiáng)奸罪的對(duì)象范圍，以加強(qiáng)對(duì)男性性權(quán)利的保護(hù)。圍繞這一話題，趙教授回答了記者的提問(wèn)。 

    記者:您為什么建議將男性納入強(qiáng)奸罪的對(duì)象范圍? 

    趙秉志:我國(guó)現(xiàn)行刑法典中的強(qiáng)奸罪對(duì)象只包括女性。從邏輯的角度看，這存在著明顯的立法不周延問(wèn)題，保護(hù)的范圍欠缺。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將男性納入強(qiáng)奸罪的對(duì)象范圍，以彌補(bǔ)我國(guó)刑法的這一漏洞，將男性納入強(qiáng)奸罪的對(duì)象范圍是彌補(bǔ)我國(guó)刑法漏洞的需要。 

    記者:有無(wú)經(jīng)驗(yàn)可供借鑒? 

    趙秉志:不可否認(rèn)法律會(huì)有一定的滯后性，但是法律也應(yīng)該做到實(shí)事求是，符合現(xiàn)實(shí)的需要，面對(duì)近年來(lái)我國(guó)時(shí)有發(fā)生的“強(qiáng)奸”男性案件，為了平等地保護(hù)男性的性權(quán)利，我國(guó)不妨借鑒國(guó)外一些先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。 

    記者:國(guó)外的法律是如何規(guī)定的?趙秉志:為了保護(hù)男性的合法性權(quán)利，目前世界上有不少國(guó)家和地區(qū)都將男性規(guī)定為強(qiáng)奸罪的對(duì)象。如《法國(guó)刑法典》規(guī)定:“以暴力強(qiáng)制威脅或趁人不備，對(duì)他人施以任何性進(jìn)入行為，不論其為何種性質(zhì)，均為強(qiáng)奸罪。強(qiáng)奸罪，處十五年徒刑。”這里的“他人”，顯然既包括女性也包括男性。除此之外，德國(guó)、意大利和俄羅斯等國(guó)的刑法典也有類似規(guī)定。 

    記者:近來(lái)有不少專家學(xué)者提出通過(guò)修改刑法來(lái)保護(hù)男性的性權(quán)利，您認(rèn)為哪種立法方式更為可行? 

    趙秉志:關(guān)于如何在刑法中更好地保護(hù)男性的性權(quán)利，學(xué)者之間有一些不同的認(rèn)識(shí)，如有人認(rèn)為應(yīng)將我國(guó)刑法典第二百三十六條強(qiáng)奸罪中的“婦女”修改為“他人”，但也有人主張修改我國(guó)刑法典第二百三十七條的強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪。我認(rèn)為，前一種方案更為可行。但是，考慮到當(dāng)前我國(guó)民眾對(duì)強(qiáng)奸男性的接受程度，我國(guó)還可以嘗試采取另外一種立法方式，即在刑法第二百三十六條中將強(qiáng)奸男性作為專門的一款加以規(guī)定。 

    這有兩個(gè)方面的好處:一方面，有利于針對(duì)不同的男性被害人，設(shè)置不同的強(qiáng)奸罪構(gòu)成條件。在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)背景下，人們對(duì)于強(qiáng)奸男性的社會(huì)危害性還存在不同的認(rèn)識(shí)。為了減少這部分人的顧慮，可以通過(guò)增加對(duì)強(qiáng)奸男性被害人入罪的一些限制性條件，如限制男性被害人的年齡、身體或者其他方面的條件，適當(dāng)提高入罪門檻，以便更好地獲得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。另一方面，有利于針對(duì)強(qiáng)奸男性的行為設(shè)置不同的量刑情節(jié)�？紤]到強(qiáng)奸男性與強(qiáng)奸女性在具體行為方式上的差異，可以考慮在刑罰輕重上對(duì)強(qiáng)奸男性與強(qiáng)奸女性作一些區(qū)分，如可考慮規(guī)定強(qiáng)奸男性的法定刑之設(shè)置適當(dāng)輕于強(qiáng)奸女性，以更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。 

    總之，為了加強(qiáng)對(duì)男性性權(quán)利的保護(hù)，我國(guó)有必要采取合理的立法方式，將男性納入強(qiáng)奸罪的對(duì)象范圍。