調(diào)查稱(chēng)中國(guó)逾六成家庭存啃老 從城市向農(nóng)村蔓延

　　江蘇省人大常委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)此回應(yīng)說(shuō)，這條規(guī)定并沒(méi)有將“啃老”普遍界定為違法行為，只是從老年人權(quán)利的角度，明確老年人有拒絕“啃老”的權(quán)利，所謂立法禁止“啃老”其實(shí)是誤讀。據(jù)悉，這部被稱(chēng)為蘇版“老年法”的法規(guī)將于今年3月1日起正式施行。

　　法規(guī)詳解

　　拒絕“啃老”不是禁止“啃老”

　　惡意“啃老”才算違法

　　《江蘇省老年人權(quán)益保障條例》草案修改稿規(guī)定：“有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕。子女或者其他親屬不得以無(wú)業(yè)或者其他理由，騙取、克扣或者強(qiáng)行索取老年人的財(cái)物。老年人有依法繼承和接受贈(zèng)與的權(quán)利。子女或者其他親屬不得侵吞、搶奪、轉(zhuǎn)移、隱匿或者破壞應(yīng)當(dāng)由老年人繼承或者接受贈(zèng)與的財(cái)物。”

　　江蘇省人大常委會(huì)法工委副主任王臘生說(shuō)，條例明確對(duì)“家庭成員盜竊、詐騙、搶奪、勒索、故意毀壞老年人財(cái)物”的行為，情節(jié)較輕的依照治安管理處罰法規(guī)定處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，只有惡意“啃老”才會(huì)觸犯法律。

　　自愿幫子女不在被禁范圍

　　對(duì)于該規(guī)定，不少網(wǎng)友解讀為“禁止啃老”，并“拍磚”道：“沒(méi)有父母資助，以現(xiàn)在的房?jī)r(jià)自己買(mǎi)得起嗎？”

　　作為這項(xiàng)立法的參與者，江蘇省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法處處長(zhǎng)趙建陽(yáng)認(rèn)為，江蘇的這一規(guī)定被解讀為禁止“啃老”，其實(shí)是一種誤讀，該規(guī)定并沒(méi)有將“啃老”普遍界定為違法行為，或者說(shuō)并沒(méi)有禁止“啃老”，只是從老年人權(quán)利的角度，明確老年人有拒絕“啃老”的權(quán)利。禁止“啃老”，意味著所有的“啃老”行為都是違法的；而老年人有權(quán)拒絕“啃老”，也意味著老年人同樣可以接受被“啃”。

　　趙建陽(yáng)表示，把立法規(guī)定老年人有權(quán)拒絕“啃老”，理解成立法禁止“啃老”，有失偏頗，是一種誤讀，而不少觀點(diǎn)正是在這一誤讀的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，“觀點(diǎn)正確，但前提錯(cuò)了。”

　　“老年人出于親情給予子女經(jīng)濟(jì)資助，心甘情愿地被"啃"，那是許多中國(guó)家庭的常態(tài)，不是立法需要干預(yù)的事情。”趙建陽(yáng)說(shuō)。

　　“老人自愿給子女財(cái)物上的幫助，并不觸犯該條法規(guī)。”江蘇省人大常委會(huì)法工委主任丁巧仁表示。

　　老年人有權(quán)拒絕“被啃”

　　對(duì)有獨(dú)立生活能力成年子女的資助要求，老年人有權(quán)拒絕，法律已有了明確的規(guī)定。根據(jù)《婚姻法》和最高人民法院的法律解釋?zhuān)�父母�?duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)，限定在未成年或不能獨(dú)立生活的子女范圍內(nèi)。也就是說(shuō)，根據(jù)現(xiàn)有法律，老年人已經(jīng)有權(quán)拒絕有獨(dú)立生活能力成年子女的資助要求。

　　趙建陽(yáng)處長(zhǎng)認(rèn)為，條例的這一規(guī)定，是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的“啃老”現(xiàn)象，根據(jù)民法通則、物權(quán)法和婚姻法的原則精神作出的具體規(guī)定，是對(duì)老年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律保護(hù)。

　　釋疑解惑

　　三大爭(zhēng)議均有法可依

　　是否把道德問(wèn)題法律化？

　　“子女收入不高，老人貼補(bǔ)貼補(bǔ)，犯得著要立法去管嗎？”有網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)，這一規(guī)定是將道德問(wèn)題法律化。

　　趙建陽(yáng)認(rèn)為，民法通則、物權(quán)法都規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。而婚姻法規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

　　“根據(jù)法律的這些規(guī)定，父母對(duì)有獨(dú)立生活能力的成年子女，不再承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)然可以拒絕其提出的經(jīng)濟(jì)資助要求。”趙建陽(yáng)說(shuō)，規(guī)定老年人有權(quán)拒絕“啃老”，是對(duì)老年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律保護(hù)，并沒(méi)有從立法上普遍禁止“啃老”，不能說(shuō)是把道德問(wèn)題法律化。

　　“獨(dú)立生活能力”怎么界定？

　　“其實(shí)這個(gè)問(wèn)題根本不用擔(dān)心。”趙建陽(yáng)介紹說(shuō)，現(xiàn)行婚姻法第二十一條第二款規(guī)定，“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”，而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(一)則進(jìn)一步明確，“婚姻法第二十一條規(guī)定的"不能獨(dú)立生活的子女"，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女”。有了這些法律，司法實(shí)踐中認(rèn)定有沒(méi)有獨(dú)立生活能力并不是難事。

　　是否是對(duì)“80后”“90后”的“懲罰”？

　　趙建陽(yáng)解釋說(shuō)，要求老年人經(jīng)濟(jì)資助或者說(shuō)“啃老”由來(lái)已久，并不是在“80后”、“90后”身上才有的現(xiàn)象，立法只是針對(duì)“啃老”這一社會(huì)現(xiàn)象，規(guī)定老年人有權(quán)拒絕“啃老”，并不針對(duì)哪個(gè)特定年齡段的人群。在房?jī)r(jià)高企、就業(yè)壓力加大的現(xiàn)實(shí)背景下，“80后”、“90后”走上社會(huì)后面臨著很多壓力，需要家庭、國(guó)家和全社會(huì)的關(guān)心、鼓勵(lì)、支持和幫助。父母在力所能及的情況下，自愿給予“80后”、“90后”子女一定的經(jīng)濟(jì)資助，包括資助子女購(gòu)房等等，有利于減輕社會(huì)壓力、化解社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)，對(duì)這種有益無(wú)害的行為，立法不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)禁止。

　　現(xiàn)狀調(diào)查

　　六成以上家庭存在老養(yǎng)小

　　據(jù)中國(guó)老齡科研中心統(tǒng)計(jì)，在城市里，我國(guó)有65%以上的家庭存在“老養(yǎng)小”的現(xiàn)象，有30%左右的成年人依靠父母為其支出部分甚至全部生活費(fèi)。

　　“羞羞答答”變成“理所當(dāng)然”

　　南京某大學(xué)計(jì)算機(jī)系畢業(yè)的小李已經(jīng)30歲了，仍沒(méi)有找到一份令自己滿(mǎn)意的工作。

　　“剛畢業(yè)那幾年，還能到電腦公司干一陣子，但收入低，才1000多元。后來(lái)談了個(gè)女友，常常捉襟見(jiàn)肘。和女友分手后又丟了工作。后來(lái)我一直沒(méi)有好好找工作，現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)了找工作的黃金時(shí)節(jié)了。因?yàn)槭诸^緊，只好向父母伸手。”小李說(shuō)，“啃老”有時(shí)的確很無(wú)奈，但父母的積蓄是他不得不依靠的最大經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

　　像小李這樣的年輕人不在少數(shù)，不可回避的是，“月光族”、“啃老族”正成為一個(gè)逐步龐大的群體。不少年輕人也從起初的“羞羞答答”，漸漸變得“理所當(dāng)然”，這不免讓人對(duì)這種不健康的社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生憂(yōu)慮。

　　衍生矛盾成老人“心病”

　　根據(jù)心理專(zhuān)家咨詢(xún)案例的不完全統(tǒng)計(jì)，由于子女“啃老”衍生的家庭矛盾導(dǎo)致老人心病的至少占到全部心理問(wèn)題的三成。

　　“一般來(lái)說(shuō)，給予子女物質(zhì)和家務(wù)方面的幫助，很多老人是接受甚至心甘情愿的，但是出于就業(yè)、婚姻、經(jīng)濟(jì)利益等方面的消極、惡意的"啃老"容易引發(fā)家庭糾紛和矛盾，長(zhǎng)此以往就埋下了心病的隱患。”社會(huì)生活心理衛(wèi)生咨詢(xún)服務(wù)中心的職業(yè)心理咨詢(xún)師劉士華分析。

　　開(kāi)始向農(nóng)村蔓延

　　“啃老族”不僅只在城市存在，農(nóng)村也有類(lèi)似現(xiàn)象。在閩西南地區(qū)經(jīng)常可以看到這樣的情景：年過(guò)六旬的老兩口在地里頂日鋤禾種菜，兒子、女婿卻在家中悠哉游哉。

　　造成農(nóng)村“啃老族”的原因首先是就業(yè)渠道太窄。當(dāng)今社會(huì)崗少人多，造成許多農(nóng)村青年就業(yè)率低，他們只能“躲”在父母身后，出現(xiàn)“農(nóng)門(mén)養(yǎng)貴子”怪象。其次是技能培訓(xùn)待提高。企業(yè)用工和居家務(wù)農(nóng)對(duì)技能等要求越來(lái)越高，強(qiáng)技能重培訓(xùn)對(duì)失業(yè)農(nóng)村青年來(lái)說(shuō)是當(dāng)務(wù)之急。再次是綜合素質(zhì)較低，存在就業(yè)瓶頸，又不愿改善，結(jié)果只好整日游手好閑

　　觀點(diǎn)交鋒

　　增加老百姓所得才能治本

　　為什么現(xiàn)在會(huì)出現(xiàn)啃老的現(xiàn)象？“啃老族”當(dāng)中不排除有一些年輕人是好吃懶做，或者是恣意揮霍，這種“啃老”當(dāng)然應(yīng)該得到譴責(zé)，但這也是一種道德問(wèn)題，靠立法也未必能解決。更多的實(shí)際上是現(xiàn)在年輕一代收入有限又不得不依賴(lài)父母甚至祖父祖母輩的幫助。過(guò)去老一輩在當(dāng)時(shí)的生活環(huán)境下收入還可以維持家庭生活，但是現(xiàn)在年輕一代就越來(lái)越困難，這并不是一個(gè)正常的社會(huì)現(xiàn)象。所以要解決“啃老”問(wèn)題，并不是一味地去指責(zé)，更重要的是從社會(huì)分配著手，增加老百姓的所得。 曹景行

　　“啃老族”和“被啃族”都很無(wú)奈

　　“啃老”現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，其實(shí)是一個(gè)無(wú)奈的問(wèn)題，既是被“啃”老人的無(wú)奈，也是“啃老”者的無(wú)奈。

　　其實(shí)，很多老人是情愿被“啃”的，這與中國(guó)傳統(tǒng)文化有關(guān)。在中國(guó)傳統(tǒng)中，父母子女之間，你我界限分得不是很清。一般認(rèn)為，父母的就是子女的。更有很多父母，總以能給子女提供好的生活條件自豪，不能給子女創(chuàng)造好的生活條件的父母，內(nèi)心未免內(nèi)疚。如果說(shuō)子女生活沒(méi)有著落，自己還能過(guò)得去的話(huà)，有幾個(gè)老人不愿意給子女幫助？不能排除一些子女游手好閑、好逸惡勞，父母本不愿縱容子女的行為，但扯不斷的親情讓他們無(wú)法強(qiáng)硬地拒絕。而拿起法律武器，則屬于最強(qiáng)硬的行為了，一方面，家丑不可外揚(yáng)，另一方面，陷子女于不利。所以，法律再?gòu)?qiáng)化他們的權(quán)利，也未必管用。

　　對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，如果自己能有辦法自食其力，是不會(huì)總“粘”著父母不放的。我們不能忽視“啃老”現(xiàn)象映射出的就業(yè)難問(wèn)題。沒(méi)有工作，就只能靠父母幫助過(guò)日子。對(duì)于這些因找不到工作而陷入困境的年輕人來(lái)說(shuō)，求助父母是無(wú)奈的選擇。謝昱航

　　重申老人財(cái)產(chǎn)權(quán)益無(wú)須大驚小怪

　　江蘇近日通過(guò)的條例是指老年人有財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)行使自主權(quán)，也就是可以拒絕子女“啃老”，而不是禁止子女“啃老”。在民法研究領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)大量案例涉及子女侵害老人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，尤其是房產(chǎn)。所以，重申一下老人財(cái)產(chǎn)權(quán)益就和重申老人婚姻自主權(quán)一樣，都是對(duì)婚姻家庭繼承法、婚姻自由財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的重申而已，不用大驚小怪。

　　不少網(wǎng)友認(rèn)為“"啃老"是家務(wù)事，法律不該介入”，這種觀點(diǎn)是不對(duì)的。無(wú)論婚姻法、繼承法等民法或者刑法、行政法，或是未成年人、婦女、老人保護(hù)法，古今中外，莫不以法律來(lái)調(diào)整親屬關(guān)系，法律介入親情、介入家務(wù)事再正常不過(guò)。要按照“親情不該由法律介入”的觀點(diǎn)，先得廢除婚姻法、繼承法還有物權(quán)法，然后還應(yīng)廢除幾個(gè)特殊人群保護(hù)法，法律得全面退出家庭領(lǐng)域。