嚴格死刑案件審理程序 保障被告人的合法權益
《最高人民法院 最高人民檢察院關于對死刑判決提出上訴的被告人在上訴期滿后宣判前提出撤回上訴人民法院是否準許的批復》分別由最高人民法院審判委員會、最高人民檢察院檢察委員會通過。本報記者就《批復》的起草背景、指導思想和主要內容等，采訪了最高人民法院刑事審判第四庭負責人。 問：《批復》的出臺背景如何？ 答：自2007年死刑核準權收歸最高人民法院統一行使以來，最高人民法院在復核高級人民法院報送的死刑案件中發現，對于第一審被判處死刑立即執行的被告人提出上訴后，在第二審開庭審理中又要求撤回上訴的，是否允許其撤回上訴，各地做法不統一，爭議也比較大。 有的準許被告人撤訴，有的不準許被告人撤訴，有的不準許被告人撤訴但未按照二審程序審理而是按照死刑復核程序復核后將案件報送最高人民法院。各地法院希望最高人民法院盡快出臺司法解釋，規范此類案件的審理程序。最高人民法院經過深入調研、廣泛征求意見，制定本《批復》。 問：制定《批復》的依據和指導思想是什么？ 答：《批復》解決的是上述情況下死刑案件的審理程序問題，制定的依據是刑事訴訟法及有關司法解釋，主要涉及刑事訴訟第二審程序和死刑案件二審開庭審理程序的相關規定。《批復》的指導思想，一是最大限度地保障被判處死刑的被告人的訴訟權利和合法權益，二是確保死刑案件的審判質量。死刑案件應當比其他普通刑事案件適用更嚴格的審理程序。 問：《批復》規定不準許被告人撤訴，要求對此類案件繼續開庭審理的主要考慮是什么？ 答：《批復》作出這樣的規定主要出于四方面的考慮：一是被告人對死刑判決提出上訴時，都有其理由和考慮，而申請撤回上訴的原因卻比較復雜。既然被告人在上訴期限內及上訴期限屆滿后開庭審理前均未要求撤回上訴，就表明其對一審裁判確實存在或可能存在一定異議。為更好地維護被告人的合法權益，應當不準許其撤回上訴。 二是相對于不上訴的死刑案件進行書面復核審理的方式，二審開庭審理時，被告人、辯護人、公訴機關以及其他訴訟參與人都能夠直接參與法庭審理，法官能夠充分聽取控辯各方意見，更有利于查明事實、確定罪責，使裁判建立在事實清楚、證據確實充分的基礎之上，確保死刑案件公平公正。 三是二審程序雖然是由被告人上訴或檢察機關抗訴而啟動，但法院開庭審理刑事案件是代表國家行使審判權，體現了司法權力的尊嚴和權威。如果準許被告人在二審開庭審理中或者庭審結束以后至宣判前這段時間內撤訴，將導致整個二審程序可能因被告人的撤訴而隨時終止，增加了刑事二審程序的隨意性，也會影響刑事司法的權威和尊嚴。 四是在開庭前法院及控辯雙方均已投入大量司法資源，開庭后再準許被告人撤回上訴對節約司法資源的意義已經不大。 問：最高人民法院已出臺的司法解釋中有一些涉及《批復》規定的問題，在《批復》出臺后如何適用這些相關的司法解釋？ 答：應當說在《批復》出臺前，現行司法解釋對《批復》中涉及問題所做的規定是有沖突的。 最高人民法院于1992年4月8日發布的《關于被判處死刑的被告人在上訴期滿后又提出撤回上訴的應當如何處理問題的批復》[法復（1992）2號]規定“被中級人民法院判處死刑的被告人在上訴期限內提出上訴，上訴期滿后又提出撤回上訴的，應當由高級人民法院決定不準撤回上訴，并按照第二審程序繼續審理”。 該批復是在1996年刑事訴訟法修改之前出臺的，刑事訴訟法修改后，這一批復在司法實踐中仍然被視為有效。2006年最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布了《關于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規定（試行）》（法釋[2006]8號）（以下簡稱《規定》），其第四條的內容是“對死刑判決提出上訴的被告人，在上訴期滿后第二審開庭前要求撤回上訴的，第二審人民法院應當進行審查。 合議庭經過閱卷、訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見后，認為原判事實清楚，適用法律正確，量刑適當的，不再開庭審理，裁定準許被告人撤回上訴；認為原判決事實不清，證據不足或者無罪判為有罪，輕罪重判的，應當不準許撤回上訴，按照第二審程序開庭審理。” 根據該條規定，上訴期滿后二審開庭以前，被判死刑的被告人提出撤回上訴的也可以準許撤訴，但對二審開庭以后宣判以前是否準許撤訴的問題未明確。 此次《批復》規定，從二審開庭以后到宣判以前申請撤回上訴的，一律不準許撤訴，而在二審開庭以前申請撤回上訴的還根據《規定》第四條處理，因此《批復》與《規定》第四條的內容是相銜接的。 同時《批復》還規定“最高人民法院、最高人民檢察院以前發布的司法解釋、規范性文件與本批復不一致的，以本批復為準。” 因此，今后在司法實踐中，對此類案件一律依據《批復》和《規定》第四條處理即可。 |