受雇承攬有講究　法官細斷工傷案

　　姨兄弟共同承包一起加工作業，楊某不慎受傷，就將授業公司告上法庭。近日，市法院審理了這起勞動關系糾紛案。

　　【案情】某公司有一批船用設備亟需加工，楊某和其姨兄湯某承接此活，召集工人5名，從事無門水密蓋的加工，但承接方與該公司并未簽訂任何勞動合同。2012年9月8日，楊某在工作中受傷，10月25日，某公司與楊某姨兄二人將工程費2000元結清，湯某出具了一張收條給該公司。2013年5月3日，楊某向市人力資源和社會保障局申請工傷認定，因勞動關系不明確，遂訴至法院確認雙方之間是否存在事實勞動關系。

　　【審理與認定】通過雙方提供的公司工商登記信息、工傷發生時的錄音光盤、收條以及工資、考勤表證明等證據，法院查明，某公司和工程組并未簽訂任何勞動合同，也未對工程組進行考勤，在水密蓋加工完成且驗收合格后一次性將工資支付給湯某，再由湯某分發至楊某和其他工人。

　　法院經審理認定，楊某的工作特點有以下幾個方面：一、某公司對楊某不進行考勤，即不接受公司的管理監督；二、楊某勞動報酬的取得不是由某公司定期支付，而是待工作成果完成后由公司一次性支付給湯某，再由湯某發放工資；三、楊某提供的勞動是臨時的，不是長期的；四、楊某提供的勞動不具有繼續性，而是一次性提供勞動成果。因此，在訴訟雙方之間不存在管理與被管理、支配與服從的關系，楊某在審理中也沒有提供證據證明其主張的由某公司招工的事實，公司提供的收條、考勤表等證據卻恰恰證明了楊某工作的上述特征，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條之規定，法院最終判決：駁回楊某的訴訟請求。

　　【法官點評】本案中，爭議焦點是原被告之間是否存在勞動關系？勞動關系的認定通常參考勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或監督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業務的組成部分、用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。勞動關系與承攬合同的區別，主要從合同目的、風險負擔和是否有支配關系三個方面去識別，即：（1）勞動合同是以直接提供勞務為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段。（２）承攬合同履行中所生風險由完成工作成果的承攬人承擔，而勞動合同履行中所生風險則是由接受勞務的勞動人承擔。（３）承攬合同的當事人之間不存在支配與服從的關系，承攬人在完成工作中具有獨立性，勞動合同的受雇人在一定程度上要受用人單位的支配，在完成工作中須聽從用人單位的安排、指揮。本案中，包工頭在未有法定程序的雇傭關系中讓雇用公司承擔責任，根據法律的嚴格界定，法院依法給出了公正的判決。（陳立生 李偉）