商標評審規(guī)則修改稿公開征求意見
國家工商總局近日發(fā)布公告,就《商標評審規(guī)則(征求意見稿)》公開向社會征求意見。這是1995年制定的《商標評審規(guī)則》,繼2002年、2005年兩次修改之后的第三次修改。如此次征求意見后順利通過,新規(guī)則將自2014年5月1日起施行。 征求意見稿大幅縮短了補正期限和補充證據(jù)期限。將補正期限由過去的三十日縮短為十五日,將補充證據(jù)期限由原來的三個月縮短為三十日。 對此,業(yè)內(nèi)人士多有微詞。認為將影響商標評審的質(zhì)量。特別是對涉外案件影響大,因為代理律師和外國客戶之間需要有一個溝通的過程。 證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不予采信 與2005年版的評審規(guī)則相比,此次共計修改59條,其中刪除12條,增加7條,在規(guī)則條目總數(shù)上比2005版減少了5條。 此次修訂主要包括三個方面的內(nèi)容:一是根據(jù)商標法和商標法實施條例修改的情況,制訂相應(yīng)的細化規(guī)定和補充規(guī)定；二是結(jié)合評審工作實際需要,對評審規(guī)則在實施過程中不適應(yīng)評審工作需要的規(guī)定作了刪減、修訂,對評審工作亟需規(guī)范的,作了增補規(guī)定；三是對評審規(guī)則中有關(guān)用語進行修訂,并對有關(guān)條文序號進行調(diào)整、理順。 此次修改的內(nèi)容之一,是適應(yīng)訴訟法修改及實踐中當(dāng)事人提交證據(jù)的客觀需求,增加了證據(jù)形式的規(guī)定,并在其中明確了電子數(shù)據(jù)證據(jù)形式；同時,為進一步規(guī)范證據(jù)采信,明確規(guī)定未經(jīng)交換質(zhì)證的證據(jù)不應(yīng)采信。 對此,多位業(yè)內(nèi)專家在接受《法制日報》記者采訪時都肯定了其積極意義。北京市律師協(xié)會商標法律事務(wù)專業(yè)委員會委員、北京萬慧達律師事務(wù)所律師黃義彪認為,采納電子證據(jù)是大勢所趨,這種方式肯定會更便捷,包括目前許多法院文書都已經(jīng)通過電子方式送達。 北京羅杰律師事務(wù)所主任合伙人、北京市律師協(xié)會商標法律專業(yè)委員會主任羅正紅認為,明確規(guī)定未經(jīng)交換質(zhì)證的證據(jù)不予采信,堪稱此次修法的一大亮點。“這等于說是借鑒了目前法院的審案程序,商標評審委員會作為居間裁判人,給了雙方當(dāng)事人平等的機會進行質(zhì)證,程序上更透明,裁判結(jié)果也才會更有說服力。” 黃義彪也認為,這項修改是參照了訴訟法的要求,對證據(jù)進行質(zhì)證是完全合理的。按照現(xiàn)有規(guī)定,在與民訴法的銜接上,往往會出現(xiàn)一些問題,在實踐中不太好處理。因此,修改內(nèi)容最終是要和訴訟法的要求相對一致。 刪除“爭議案件”表述 本次修法還對規(guī)則中容易引起歧義的規(guī)定予以修正,對相關(guān)措辭予以統(tǒng)一規(guī)范。比如刪除了“爭議案件”的表述,將“審理商標爭議案件”改為“審理商標評審案件”,就是為了避免引起歧義。 對此,中國首位商標法博士、社科院知識產(chǎn)權(quán)研究中心黃暉認為,“爭議”本身是一個非常寬泛的概念,作為法律語言,這一提法不是很科學(xué),對此,新商標法中已將“商標爭議”這種表述形式進行了更改,以避免人們產(chǎn)生歧義。這次修改也是為了同商標法、商標法實施條例保持一致。 此次修改后的另一變化,是將“公開評審”修改為“口頭審理”。原規(guī)則中與“公開評審”相關(guān)的規(guī)定,此次均被刪除。 對此,黃義彪認為,這也應(yīng)當(dāng)算是一個進步,“以往許多審理是書面審,現(xiàn)在口頭審給了雙方一個公平的機會,更加便于雙方的實際參與。” 原國家工商行政管理總局高級經(jīng)濟師、中華商標協(xié)會專家委員會主任董葆霖認為,這一表述形式跟專利法保持了一致。“但二者的實質(zhì)是一樣的,此前在實踐中也一直是這么操作的。” 縮短時限規(guī)定受質(zhì)疑 與此同時,對于此次建議稿中的部分修改內(nèi)容,多位業(yè)內(nèi)專家也表達了不同意見。比如,建議稿提出:根據(jù)新商標法關(guān)于審限的規(guī)定,將補正期限由過去的三十日縮短為十五日,將補充證據(jù)期限由原來的三個月縮短為三十日。 對此,中國政法大學(xué)教授馮曉青分析認為,新商標法中涉及到異議、復(fù)審等一系列規(guī)定,都規(guī)定了時效,此次修改應(yīng)該是為了保證時間而做出的相應(yīng)調(diào)整。但縮短時限的同時,也應(yīng)當(dāng)考慮如何更好地落實商標法。 對于這一修改,董葆霖則表示出自己的擔(dān)憂:這種對于時限的規(guī)定不是很科學(xué),根據(jù)現(xiàn)有情況,當(dāng)事人提供證據(jù)時間往往很緊張,有可能會影響商標評審的質(zhì)量。“過去沒有時限要求時,可能一拖好幾年,但現(xiàn)在時限太緊會影響質(zhì)量。而且從當(dāng)事人來講,執(zhí)行起來也可能有很大困難。” 在此方面,黃義彪和羅正紅作為商標代理律師,也都認為時間限定得太短。黃義彪認為,“對于涉外案件來說,15天的補正期限肯定會比較緊張,因為代理律師和客戶之間需要有一個溝通的過程。” 羅正紅也表示,“在代理國外企業(yè)的業(yè)務(wù)時,30天時間根本不可能完成證據(jù)補充。” 黃暉向記者打了這樣一個比喻:“就如同以前我們乘坐普通列車時,能有兩三分鐘的上下車時間,現(xiàn)在改為高鐵,必須一分鐘完成上下車。實際上,從當(dāng)事人的角度感覺,好像整體上時間加快了,但卻有可能忙中出錯,最終使利益受到損害。” 他建議,可以適當(dāng)縮短時限,比如將原來規(guī)定的三個月,縮短為兩個月,意見稿的規(guī)定感覺確實太緊張了。“加快時間,不能以犧牲雙方的準確度為代價。” 在董葆霖看來,之所以會有目前這種修改,仍是馳名商標異化造成的后果。“正是因為馳名商標的異化,被人們紛紛搶注,才使得企業(yè)人心惶惶,不得不進行全方位注冊,最終導(dǎo)致商標申請量驟增,繼而產(chǎn)生大量糾紛,導(dǎo)致商評委審查不過來。所以說,根子還是在馳名商標標準的認定上。” 來源：法制日報 責(zé)任編輯：陳秀軍 |