加班補(bǔ)休不足時(shí) 法院判決發(fā)補(bǔ)貼

　　（通訊員 丁新春 常志飛）某公司安排職工值夜班，雖然安排了補(bǔ)休，但補(bǔ)休時(shí)間少于加班時(shí)間，該職工要求公司對(duì)超時(shí)部分支付加班工資，雙方發(fā)生紛爭(zhēng)，最終到法院打起了官司。

　　李某于2010年10月進(jìn)入泰興某公司工作，雙方于2013年1月終止勞動(dòng)關(guān)系。在公司上班的兩年多時(shí)間里，李某除白天正常上班外，還應(yīng)公司要求值夜班，值班的職責(zé)是機(jī)器故障后進(jìn)行維修，值班期間機(jī)器如無(wú)故障，可在值班室休息，2011年每7天值班一次，2012年每6天值班一次，時(shí)間均為當(dāng)天下午4時(shí)30分至次日上午7時(shí)45分，時(shí)長(zhǎng)為15．25小時(shí)，值班后調(diào)休一天。2011年1月至2012年12月，李某共值班107次。李某認(rèn)為其每次值班時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15．25小時(shí)，而公司只安排補(bǔ)休一天，只能折算補(bǔ)休8小時(shí)，對(duì)超出的7．25小時(shí)應(yīng)視為加班，公司應(yīng)當(dāng)支付加班工資。因與公司交涉未果，2013年3月，李某向泰興市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決公司給付加班工資，仲裁委于同年5月裁決泰興某公司支付李某加班工資15529元。該公司不服，遂向泰興法院起訴。

　　原告公司訴稱，安排李某加班是事實(shí)，但是除了機(jī)器有故障外，李某完全可以休息甚至睡覺，根本不存在工作長(zhǎng)達(dá)15．25小時(shí)的情況，且公司還安排李某進(jìn)行調(diào)休，顯然無(wú)需為李某支付加班工資，請(qǐng)求判決不支付李某加班工資。

　　泰興法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告公司安排李某值班15．25小時(shí)，此15．25小時(shí)李某在公司內(nèi)或處于隨時(shí)待命狀態(tài)，或由于機(jī)器出現(xiàn)故障而實(shí)際進(jìn)行維修工作，均應(yīng)計(jì)算為工作時(shí)間。雖按照單位的《值班管理制度》安排調(diào)休一天，但調(diào)休一天只能抵算8小時(shí)的工作時(shí)間，對(duì)超出8小時(shí)之外的7．25小時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法支付超時(shí)加班工資。據(jù)此，泰興法院判決泰興某公司支付李某加班工資15529元。

　　法官說法：加班是指員工按照用人單位的要求，為了用人單位的直接或間接的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利益，在工余時(shí)間從事工作。即能否被確定為加班，關(guān)鍵在于：是否為用人單位所要求或是否體現(xiàn)用人單位的意志；是否為了用人單位的利益；是否在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間之外。如果是，應(yīng)當(dāng)按加班論處；反之，則不屬于加班。