消協(xié)ＶＳ公益訴訟主體

　　十二屆全國人大常委會四次會議27日對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案二審稿進(jìn)行了分組審議。一些與會人員就草案第46條賦予中國消費(fèi)者協(xié)會及省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消協(xié)提起訴訟的權(quán)利展開了討論，建議拓寬“公益訴訟”主體資格范圍。

　　全國人大常委會委員吳曉靈指出，草案盡管給了消協(xié)明確的社會地位，但政府還是給予其資金支持的，因而在公益訴訟時(shí)難免有顧慮。如果有社會組織用會費(fèi)的方式或基金方式成立組織，其在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面可能顧慮會少。十八大報(bào)告談到要發(fā)展社會中介組織，我們也應(yīng)在消費(fèi)者保護(hù)上對除消協(xié)之外的其他組織給予呵護(hù)，給他們公益訴訟權(quán)。

　　除了消協(xié)，還有誰可以提起公益訴訟？全國人大常委會副委員長萬鄂湘建議在草案46條后加上“或其指定、委托的法律援助機(jī)構(gòu)”。他認(rèn)為，消協(xié)本身不一定做得好公益訴訟，把這種責(zé)任委托或者指定給法律援助機(jī)構(gòu)，更有利于公益訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

　　韓曉武委員認(rèn)為，從實(shí)際情況看，消協(xié)力量有限，很難滿足現(xiàn)實(shí)生活中消費(fèi)者維權(quán)的需要。但有權(quán)訴訟的組織范圍規(guī)定得過寬，也會出現(xiàn)問題。可以給這個(gè)主體設(shè)定條件。例如，該團(tuán)體成立要三年以上、成員和登記財(cái)產(chǎn)要達(dá)到一定數(shù)額、要有專門從事消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的專業(yè)人員、要被消費(fèi)者保護(hù)委員會評定為優(yōu)良等級等。達(dá)不到條件的，就不具備公益訴訟權(quán)利。

　　也有一些與會人員對消費(fèi)者協(xié)會的名稱及如何對其進(jìn)行監(jiān)督提出了建議。

　　周天鴻委員說，草案規(guī)定政府為消費(fèi)者協(xié)會提供必要經(jīng)費(fèi)支持，就要避免它成為一個(gè)行政化組織。既然拿了納稅人的錢，就要接受社會的監(jiān)督。所以，建議草案增加對消協(xié)工作的監(jiān)督條款，例如公開其財(cái)務(wù)預(yù)算、工作計(jì)劃等。同時(shí)規(guī)定消協(xié)不得以任何形式向消費(fèi)者推薦商品和服務(wù)，不能參加商品或所謂的誠信企業(yè)評獎(jiǎng)等。

　　全國人大代表高廣生建議將“消費(fèi)者協(xié)會”更名為“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會”，將“社會團(tuán)體”修改為“具有公共事務(wù)管理職能的法定機(jī)構(gòu)”。他認(rèn)為，消費(fèi)者協(xié)會是依法成立為全體消費(fèi)者服務(wù)的履行法定職能的公益組織，與一般公民自愿組成的為實(shí)現(xiàn)會員共同意愿、按章程開展活動(dòng)的純民間組織有本質(zhì)不同。但消協(xié)目前的名稱與一般民間組織容易混同。一些部門因“協(xié)會”二字，認(rèn)為該組織應(yīng)該自行解決人員和經(jīng)費(fèi)，拒絕為其批編、撥款，因名稱被編制部門拒絕管理，影響其未來發(fā)展。特別是隨著事業(yè)單位改革的推進(jìn)，消協(xié)組織定性問題將更加突出。

    來源：新華社

    責(zé)任編輯：陳秀軍