原告：重復(fù)付款難討回 法官：三赴浙江終調(diào)解

　　（通訊員 孫瑋 許婷 常志飛）購買了一批貨，卻付了兩次貨款，賣家還不承認(rèn)。近日，市法院成功調(diào)處了這起不當(dāng)?shù)美�糾紛案件。承辦法官三赴浙江慈溪，向原被告雙方耐心釋法釋理，最終通過交付貨物的方式抵沖了原告誤匯的款項(xiàng)。

　　2012年5月，原告泰興某公司與被告浙江慈溪個(gè)體老板戚某達(dá)成了鐵屑?jí)簤K的買賣協(xié)議，泰興公司當(dāng)即通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元給戚某，戚某同時(shí)交付了貨物。后因泰興公司的會(huì)計(jì)失誤，又于五日后轉(zhuǎn)賬10萬元至戚某賬戶。該公司發(fā)現(xiàn)后，與戚某就多付款項(xiàng)協(xié)商了半年之久，但戚某拒不認(rèn)賬。無奈泰興公司向法院申請(qǐng)，要求對(duì)戚某財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴前保全。

　　承辦法官接到此案后，即趕赴浙江慈溪，找到戚某的住處，試圖通過調(diào)解解決糾紛，在說明來意后，戚某非但不合作，反而將法官拒之門外。隨后法官凍結(jié)了戚某的部分存款、查封了其車輛，第二次來到慈溪，向戚某送達(dá)保全裁定，與其溝通，希望戚某能主動(dòng)和解，但戚某仍不承認(rèn)，含糊其辭，推說回頭再查查。不久后，戚某自覺理虧，主動(dòng)找當(dāng)?shù)芈蓭熍c法官取得了聯(lián)系，表示目前資金短缺，是否能以貨抵款。法官隨即向原告轉(zhuǎn)達(dá)了被告的協(xié)調(diào)意見，并告知本案訴訟及執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)、難度，原告最終表示要先去看貨再作協(xié)商。此時(shí)距錯(cuò)匯10萬元已有一年之久， 為了減少當(dāng)事人損失，法官第三次趕赴慈溪。雙方在承辦法官的主持下，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由戚某按照市場(chǎng)價(jià)結(jié)算交付10萬元的鐵屑?jí)簤K給泰興公司，并當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨、裝貨。交付完華后已是晚上十點(diǎn)多，一樁因失誤引起的糾紛就此圓滿解決。